Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-57787/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по тому же делу

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» к компании Sunshine Property and Casualty Insurance Co о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

как установлено судами и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» (г. Краснодар; далее – общество, покупатель) и компания Changzhou Randa Internation Trade Co.Ltd

Китай (продавец) заключили контракт от 12.03.2021 № 2021/4 на поставку хромированной жести в рулонах.

Согласно контракту (в редакции дополнительного соглашения от 13.08.2021 № 2) базис поставки определен как CIF Новороссийск (в соответствии с Инкотермс 2010).

CIF Инкотермс 2010 предусматривает страхование груза как обязанность продавца, который должен заключить договор страхования, покрывающий 100% стоимости груза плюс 10% сверху, общая сумма страховки составляет 110% от стоимости зафрактованного товара. По общему правилу, если груз по прибытии в порт назначения окажется поврежденным, покупатель может потребовать возмещение ущерба, которое покроет страховка.

По условиям контракта продавец перед отправкой товара в адрес общества заключил договор страхования груза.

В подтверждение указанного компания Sunshine Property and Casualty Insurance Co (Китай; далее – компания, страховщик) выдала страховой полис от 01.09.2021 № 1035510022021000892, в соответствии с которым полная сумма застрахованного груза составляет 164 862 долларов США и 90 центов США, страховая сумма (лимит ответственности) – с превышением покрытия суммы на 10%, выгодоприобретателем по договору страхования является общество.

Страховой полис от 01.09.2021 № 1035510022021000892 содержит указание на применение правил страхования Института лондонских страховщиков с условием страхования All Risk, все риски (оговорка А) – ICC – A.

После процедуры таможенного оформления груза в порту Новороссийска при выгрузке товара грузополучателю обнаружены нарушения целостности упаковки товара и его порча. Истец обращался в компанию с требованием о выплате страхового возмещения, однако требования оставлены без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с иском по настоящему делу.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023, исковое заявление возвращено заявителю.

Суды указали на то, что рассматриваемый спор относится к категории дел с участием иностранного элемента, поскольку ответчик имеет постоянное местонахождение на территории Китайской Народной Республики. В таком случае место исполнения договора в целях определения подсудности должно быть ясно и недвусмысленно указано в договоре; в данном случае место исполнения в полисе страхования № 1035510022021000892 от 01.09.2021 прямо не указано, а обстоятельства дела не позволяют установить наличии тесной связи спора с территорией Российской Федерации, следовательно, у судов отсутствует компетенция на рассмотрение настоящего спора.

Не согласившись с судебными актами, вынесенными по настоящему делу, общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.¹¹ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При изучении доводов, изложенных в жалобе заявителя, по материалам истребованного дела установлены основания для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В кассационной жалобе общество указывает на то, что в соответствии с частью 1 статьи 247 Кодекса арбитражные суды в Российской Федерации рассматривают дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных организаций, международных организаций, иностранных граждан, лиц без гражданства, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, в случае, если: ответчик находится или проживает на территории Российской Федерации либо на территории Российской Федерации находится имущество ответчика; орган управления, филиал или представительство иностранного лица находится на территории Российской Федерации; спор возник из договора, по которому исполнение должно иметь место или имело место на территории Российской Федерации; требование возникло из причинения вреда имуществу действием или иным обстоятельством, имевшими место на территории Российской Федерации, или при наступлении вреда на территории Российской Федерации; в других случаях при наличии тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 23 «О рассмотрении арбитражными судами дел по экономическим спорам, возникающим из отношений, осложненных иностранным элементом» согласно пункту 10 части 1 статьи 247 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации в каждом конкретном случае с учетом всей совокупности обстоятельств дела.

Подтверждением наличия тесной связи спорного правоотношения с территорией Российской Федерации, в частности, могут служить доказательства того, что территория Российской Федерации является местом, где должна быть исполнена значительная часть обязательств, вытекающих из отношений сторон; предмет спора наиболее тесно связан с территорией

Российской Федерации; основные доказательства по делу находятся на территории Российской Федерации; применимым к договору правом является право Российской Федерации; регистрация физического лица, осуществляющего функции органа управления иностранной компании на территории Российской Федерации, произведена по месту жительства на территории Российской Федерации; сайт с доменным именем, в отношении которого возник спор (за исключением доменных имен в российской доменной зоне), ориентирован в первую очередь на российскую аудиторию, коммерческая деятельность ориентирована на лиц, находящихся в юрисдикции Российской Федерации.

В настоящем случае, как указывает заявитель, в материалы дела были представлены доказательства, подтверждающие, что местом исполнения обязательств, в том числе денежных, является город Новороссийск, а именно - контракт и страховой полис.

Кроме того, повреждения груза были зафиксированы после прибытия в порт Новороссийск.

Таким образом, как указывает заявитель, компания, заключая с обществом договор страхования и определяя место исполнения обязательства как город Новороссийск, фактически согласилась с компетенцией арбитражных судов Российской Федерации на рассмотрение споров, вытекающих из договора; следовательно, вопреки выводам судов трех инстанций, в настоящем случае имеется тесная связь спорных правоотношений с территорией Российской Федерации.

Приведенные доводы, изложенные в кассационной жалобе общества, заслуживают внимания и признаются основанием для рассмотрения кассационной жалобы вместе с делом по существу в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.⁶ Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Трансформер Групп» на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.11.2022 по делу № А32-57787/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 17.03.2023 по тому же делу с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.В. Павлова