Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу ООО «МагелланТранс» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 по делу № А32-1352/2022, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.04.2023 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Евроазия Группаж Транспорт» (перевозчик) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском о взыскании с ООО «МагелланТранс» (заказчика) 1200 евро штрафа за простой транспортного средства и 240 евро пеней.

Судом принят встречный иск ООО «МагелланТранс», уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании с ООО «Евроазия Группаж Транспорт» 153 994 рублей 70 копеек убытков.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 26.08.2022 первоначальный иск удовлетворен в части взыскания с ООО «МагелланТранс» штрафа за простой в рублях, эквивалентных 1200 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 10 882 рублей 58 копеек расходов за оказание юридической помощи, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано; в удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.01.2023 решение суда первой инстанции изменено; с ООО «МагелланТранс» в пользу ООО «Евроазия Группаж Транспорт» взыскан штраф за простой в рублях, эквивалентных 550 евро по курсу Центрального Банка Российской Федерации на день оплаты, 4 987 рублей 47 копеек судебных расходов, 6 529 рублей 22 копейки расходов по оплате услуг представителя в суде апелляционной инстанции; в удовлетворении первоначального иска в остальной части отказано; встречный иск удовлетворен в части взыскания 76 997 рублей 35 копеек убытков; в удовлетворении встречного иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 26.04.2023 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

ООО «МагелланТранс» обратилось в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые по делу постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признав доказанным факт сверхнормативного простоя транспортного средства перевозчика по причине задержки таможенного оформления ввиду предоставления заказчиком неполной информация о перевозимом грузе, учитывая, что перевозчик, являясь профессиональным участником гражданского оборота, не мог не знать об особенностях принятого им к перевозке груза, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоюдной вине сторон в ненадлежащим исполнении обязательств и наличии оснований для снижения ответственности перевозчика на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации, и, руководствуясь статьями 15,

393, 330, 784, 785 Гражданского кодекса Российской Федерации, признал требования подлежащими удовлетворению частично.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Н. Зарубина