Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.06.2023 по делу № А63-9478/2021,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Северин» (далее – должник) его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства от 02.11.2019, заключенного должником с ФИО1, и применении последствий его недействительности.

Определением суда первой инстанции от 20.07.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 28.03.2023, оставленным без изменения постановлением суда округа от 28.06.2023, указанное определение отменено, заявление удовлетворено, оспариваемый договор признан недействительным, применены последствия недействительности в виде взыскания с ФИО1 в конкурсную массу должника денежных средств в размере 517 005 руб.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Сляднев А.А. просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты, считая их незаконными.

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции оценил представленные доказательства и, руководствуясь пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пришел к выводу о доказанности совокупности условий, необходимых для квалификации оспариваемой сделки в качестве подозрительной и признания ее недействительной. В частности, суд исходил из того, что оспариваемая сделка совершена в период подозрительности при наличии у должника неисполненных денежных обязательств, что дает основание квалифицировать такую сделку как направленную на причинение вреда имущественным правам кредиторов в ситуации реализации имущества должника по многократно заниженной стоимости. Помимо прочего, суд указал на отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих как оплату ответчиком приобретенного имущества, так и наличие у него финансовой возможности для этого.

С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Д.В. Капкаев