Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023, принятые в деле № А63-9265/2021 о несостоятельности (банкротстве) должника по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Ар.И.С.» Д.У. ЗПИФ комбинированным «СТАРТ» (кредитора) о включении в реестр 2 021 756 рублей 33 копеек задолженности и 4 396 197 рублей 78 копеек процентов за пользование займом как обеспеченных залогом имущества должника,

установил:

определением Арбитражного суда Ставропольского края от 10.01.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.06.2023, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требование кредитора в сумме 1 416 180 рублей 27 копеек процентов за пользование займом, заявление в части признания требования обеспеченным залогом выделено в отдельное производство.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств погашения долга и игнорирование недобросовестности кредитора.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной

коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды исследовали расчеты сторон по заемному обязательству и признали отвечающим критериям статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для включения в реестр проценты за пользование займом за находящийся в пределах срока исковой давности период до фактического погашения займа.

Суды установили, что погашение займа состоялось до возбуждения дела о банкротстве и осуществлялось во исполнение решения суда общей юрисдикции, поэтому связанные с порядком погашения доводы должника к рассматриваемому требованию отношения не имеют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А.Ксенофонтова