Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 по делу № А53-12048/2022 Арбитражного суда Ростовской области

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к ООО "Быстрореченская инвестиционная компания" (далее - компания) о возложении обязанности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги на условиях проекта договора, предложенного предпринимателем. Делу присвоен N А5312048/2022.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ОАО "Российские железные дороги" (далее - РЖД) и ООО "Масикс" (далее - организация).

ООО "Юг-ойл" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к компании о возложении обязанности заключить договор на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования с кадастровым номером 26:27:062201:67 на условиях проекта договора, предложенного обществом. Делу присвоен N А53-14200/2022.

Определением от 06.06.2022 суд объединил дела N А53-12048/2022, А5314200/2022 в одно производство, объединенному делу присвоен N А5312048/2022.

Решением от 05.12.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 26.01.2023, исковые требования предпринимателя и общества удовлетворены. Суд обязал компанию заключить договоры с предпринимателем и обществом в редакциях проектов договоров, предложенных истцами.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.06.2023 решение от 05.12.2022 апелляционное постановление от 26.01.2023 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на существенное нарушение норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что истцы являются владельцами железнодорожного пути необщего пользования ответчика, другой технологической, экономической возможности использования подъездной путь, минуя путь ответчика, у истцов не имеется; все три участка (истцов и ответчика) представляют собой единый технологический комплекс, в составе которого использование путей истцов невозможно без использования путей ответчика. Ответчик является владельцем железнодорожного пути необщего пользования, использование которого необходимо истцам для осуществления предпринимательской деятельности.

Истцы являются контрагентами ответчика, поэтому ответчик на основании статьи 60 Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» обязан заключить договор с истцами.

Вопреки выводам суда округа, суды первой и апелляционной инстанций не ссылались на норму статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов и установлено судами, предприниматель является собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 26:27600000062478 протяженностью 335,8 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, Советский район, г. Зеленокумск, ул. Первомайская, 124.

Общество является собственником пути необщего пользования с кадастровым номером 26:27:062201:152 протяженностью 714,7 м, расположенного по адресу: <...>.

Компания является собственником железнодорожного подъездного пути с кадастровым номером 26:27:062201:67 протяженностью 2 058 м, расположенного по адресу: Ставропольский край, <...>.

Схема железнодорожных путей, по которым возможна подача и уборка вагонов предпринимателю со станции Зеленокумск Северо-Кавказской железной дороги, выглядит следующим образом: пути необщего пользования предпринимателя примыкают к железнодорожным путям необщего пользования общества; железнодорожные пути общества примыкают к путям необщего пользования компании; в свою очередь пути компании примыкают стрелочным переводом N 10 к железнодорожному пути общего пользования N 4 станции Зеленокумск СКЖД.

Предприниматель и общество направили в адрес компании проекты договоров на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути необщего пользования при станции Зеленокумск СКЖД.

Ссылаясь на уклонение компании от заключения названных договоров и предоставление истцам железнодорожного пути в пользование, предприниматель и общество обратились в арбитражный суд с исками.

Удовлетворяя исковые требования предпринимателя и общества и отклоняя доводы компании и организации об отсутствии оснований для заключения спорных договоров, поскольку истцы и ответчик не являются перевозчиками, суды исходили из того, что использование истцами принадлежащего ответчику железнодорожного пути для проезда локомотивов, посредством которых осуществляется доставка и уборка железнодорожных вагонов, свидетельствует о наличии оснований для заключения договора на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

Аргументы компании и организации об отсутствии существенного условия договоров - тарифа за пользование железнодорожными подъездными путями, не приняты судами, поскольку размер платы за пользование железнодорожным подъездным путем устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти - Региональной тарифной комиссией Ставропольского края и применяется с даты, определенной этим органом.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд округа указал следующее.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу пункта 4 статьи 445 Гражданского кодекса, если сторона, для которой в соответствии с данным Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что требование о понуждении к заключению договора может быть удовлетворено судом при наличии у ответчика обязанности заключить такой договор.

Названная обязанность и право требовать понуждения к заключению договора могут быть предусмотрены лишь Гражданским кодексом либо иным федеральным законом или добровольно принятым обязательством (пункт 2 статьи 3, пункт 1 статьи 421, абзац первый пункта 1 статьи 445 Гражданского кодекса).

Правовое регулирование отношений по эксплуатации железнодорожных путей необщего пользования, а также по подаче и уборке вагонов основывается на положениях Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - УЖТ) и Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 N 26 (далее - Правила N 26).

Вопрос о том, какой договор надлежит заключить - на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов - зависит от принадлежности железнодорожного пути необщего пользования и локомотива, обслуживающего данный железнодорожный путь (пункт 2.1 Правил N 26).

Субъектами договоров на подачу и уборку вагонов и эксплуатацию путей необщего пользования являются перевозчик, владелец пути необщего пользования, пользователь железнодорожного пути и контрагент перевозчика.

Согласно части 1 статьи 60 УЖТ предприниматель и общество являются контрагентами: грузоотправители или грузополучатели, либо владельцы железнодорожного пути необщего пользования, которые в пределах железнодорожного пути необщего пользования, принадлежащего иному лицу, владеют складом или примыкающим к указанному железнодорожному пути своим железнодорожным путем необщего пользования.

В силу части 2 статьи 60 УЖТ отношения между контрагентом и перевозчиком при обслуживании железнодорожного пути необщего

пользования локомотивами, принадлежащими перевозчику, регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или договором на подачу и уборку вагонов. Указанные договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования.

Согласно части 3 статьи 63 УЖТ подача, уборка вагонов локомотивом, принадлежащим перевозчику или владельцу железнодорожных путей необщего пользования, на не принадлежащих им железнодорожных путях необщего пользования осуществляются с согласия владельца этих путей на условиях договоров, заключенных в соответствии с УЖТ. Владелец железнодорожных путей необщего пользования вправе отказать в осуществлении подачи, уборки вагонов на принадлежащих ему железнодорожных путях в случае обоснованного отсутствия технических и технологических возможностей.

Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования заключаются: между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом владельца железнодорожного пути необщего пользования; между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования при обслуживании такого пути локомотивом перевозчика; между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В соответствии с пунктом 2.1 Правил N 26 отношения между перевозчиком и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, имеющим на праве собственности железнодорожный путь необщего пользования, примыкающий к железнодорожному пути необщего пользования основного владельца, по поводу эксплуатации такого железнодорожного пути регулируются договором на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования.

При обслуживании контрагента локомотивом перевозчика договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования должны заключаться с перевозчиком. Такие договоры могут быть заключены только при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования на пропуск вагонов для перевозок контрагента по своей территории. Договоры на подачу и уборку вагонов заключаются между перевозчиком и контрагентом при обслуживании его локомотивом перевозчика.

В этом случае договор может быть заключен только при согласии основного пользователя железнодорожного пути необщего пользования на подачу и уборку вагонов к местам погрузки, выгрузки контрагента.

Правовое регулирование данных отношений предусматривает два вида договоров:

- между контрагентом и перевозчиком (договор на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов);

- между контрагентом и владельцем железнодорожного пути необщего пользования, примыкающего к железнодорожным путям общего пользования.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.01.2013 N 10728/12 указал, что при транзитном проезде вагонов по железнодорожным путям необщего пользования контрагент и владелец части путей необщего пользования вправе урегулировать свои отношения путем заключения иного договора, не поименованного в статье 60 УЖТ; если стороны не достигли соглашения о заключении договора на оказание услуг по пропуску железнодорожного подвижного состава по железнодорожным путям необщего пользования, этот договор не может заключаться в обязательном порядке.

В тех случаях, когда контрагент не обслуживается локомотивами, принадлежащими владельцу железнодорожного пути необщего пользования, а также отказа владельца пути необщего пользования от заключения договора по пропуску железнодорожного подвижного состава по своим путям, отношения по транзиту вагонов по путям необщего пользования в адрес контрагента подлежат регулированию посредством установления договорных связей с РЖД. Такие договоры обязательны к заключению перевозчиком и именно о договорах с перевозчиком даны разъяснения в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

При этом необходимо учитывать, что договор с перевозчиком заключается при согласии владельца железнодорожного пути необщего пользования, используемого для транзита вагонов, для отказа в выдаче такого согласия законодателем предусмотрено единственное основание - обоснованное отсутствие технических и технологических возможностей.

Выводы судов об обязанности компании заключить договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования без исследования и оценки всех обстоятельств дела, имеющихся доказательств и доводов лиц, участвующих в деле.

При новом рассмотрении дела суду предложено выяснить, обращались ли предприниматель и общество к РЖД с целью заключения договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования или на подачу и уборку вагонов с РЖД и результат этих обращений, проверить доводы ответчика об отсутствии обязанности по заключению договоров.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в

судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С. Чучунова