Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Завод стекловолокна» (далее – заявитель, должник) на определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023 по делу № А15-3188/2017 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) должника,

установил:

после прекращения производства по делу о банкротстве должника общество с ограниченной ответственностью «НБТ «Дагестан» (далее – общество) обратилось в суд с заявлением об отмене определения Арбитражного суда Республики Дагестан от 13.07.2020 по обособленному спору о признании недействительной сделкой договора аренды с правом выкупа от 21.04.2014 № ТП-003 от 21.04.2014, заключенного между должником и обществом; применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.12.2022 производство по заявлению прекращено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.06.2023, данное определение отменено; вопрос направлен на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, определение суда первой инстанции оставить в силе.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено.

Направляя вопрос на новое рассмотрение, апелляционный суд и согласившийся с ним суд округа, руководствуясь статьями 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из отсутствия оснований для прекращения производства по заявлению о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и необходимости оценки приводимых в нем доводов по существу.

Выводы судов апелляционной инстанции и округа соответствуют нормам права, оснований их переоценки по доводам жалобы не имеется. Существенных нарушений норм процессуального права, которые бы повлияли на исход судебного разбирательства, по доводам кассационной жалобы не установлено.

При новом рассмотрении заявитель не лишёны возможности изложить свои доводы со ссылками на нормы права и имеющиеся в деле доказательства, поскольку вопрос направлен апелляционным судом на новое рассмотрение и не был окончательно разрешён.

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.С. Корнелюк