Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ФЭС-Агро" (далее – ответчик, общество)

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.06.2023 по делу № А32-19699/2019 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Агриплант" (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованиями о признании недействительными заключенных должником и ответчиком: акта зачета взаимных требований от 11.03.2019, применении последствий недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ-70-РУБ в сумме 29 624 034,23 руб., восстановлении задолженности должника перед обществом по договору от 06.11.2018 № С2-8647/1-18 в сумме 4 059 994,23 руб., восстановлении задолженности должника перед обществом по договору от 18.12.2018 № П2- 9911/1-18 в сумме 25 564 040 руб.; акта зачета взаимных требований от 31.03.2019, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ-70-РУБ в сумме 8 0295 685,77 руб., восстановлении задолженности должника перед обществом по договору от 15.03.2019 № П2К-2356/1-19 в сумме 8 295 685,77 руб.; акта зачета взаимных

требований от 23.04.2019, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ-70-РУБ в сумме 6 012 530,32 руб., восстановления задолженности должника перед обществом по договору от 15.03.2019 № П2К-2356/1-19 в сумме 6 012 530,32 руб.; признании недействительным акта зачета взаимных требований от 30.04.2019, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ70-РУБ в сумме 9 369 755,76 руб., восстановления задолженности должника перед обществом по договору от 15.03.2019 № П2К-2356/1-19 в сумме 9 369 755,76 руб.; признании недействительным акта зачета взаимных требований от 31.07.2019, применении последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества перед должником по договору купли-продажи от 06.02.2019 № АГ-70-РУБ в сумме 313 500 руб.; восстановления задолженность должника перед обществом по договору от 15.03.2019 № П2К-2356/1-19 в сумме 313 500 руб.

Определением суда первой инстанции от 10.02.2023 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должником отказано.

Постановлением апелляционного суда от 07.05.2023, оставленным в силе судом округа, определение от 10.02.2023 отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик ссылается на нарушение судами апелляционной инстанции и округа норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Повторно исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", апелляционный суд пришел к выводу о подтвержденности необходимой совокупности обстоятельств для признания оспоренных сделок недействительными, как повлекшими оказание предпочтения ответчику перед другими кредиторами должника в отношении удовлетворения требований. При этом суд констатировал, что срок исковой давности на предъявление спорного требования конкурсным управляющим должником не пропущен. Оснований для квалификации указанных сделок в качестве совершенных в рамках обычной хозяйственной деятельности должника, а также оснований для признания сделок направленными на установление сальдо взаимных представлений судом не установлено.

С выводами апелляционного суда согласился суд округа.

Оснований, по которым возможно не согласиться с указанными выводами, заявителем не приведено.

Возражения заявителя выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов