Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев жалобу (заявление) финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023 по делу № А63-1461/2019

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Строительно-инвестиционная компания «Прогресс» (далее – Общество) ФИО4 обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, Обществу о признании недействительными договора купли-продажи от 09.06.2016, заключенного Обществом и ФИО5; договора купли-продажи от 23.06.2016, заключенного ФИО5 и ФИО6; договора купли-продажи от 22.07.2016, заключенного ФИО6 и ФИО1; применении последствий недействительности сделок (дело № А63-9053/2017).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО7, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 28.11.2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.08.2018 решение от 28.11.2017 и апелляционное постановление от 23.04.2018

отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Определением суда первой инстанции от 04.02.2019 из дела № А63-9053/2017 в отдельное производство выделены требования к ФИО5, ФИО3, ФИО1, ФИО6, Обществу о применении последствий недействительности сделок (делу присвоен номер А63-1461/2019).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.02.2019 по делу № А63-9053/2017, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2019, требования удовлетворены, оспариваемые сделки признаны недействительными.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.11.2019, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.03.2021 по делу № А63-1461/2019, применены последствия недействительности сделок путем возврата сторон в положение, существовавшее до заключения договоров.

Финансовый управляющий имуществом ФИО1 – ФИО2 22.07.2022 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 11.11.2019 по делу № А63-1461/2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 14.12.2022, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 14.06.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявители просят отменить судебные акты об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на существенное нарушение судами норм процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявители указывают, что выводы судов о том, что все обстоятельства были известны ФИО1, ошибочны, так как финансовый управляющий действует не в интересах должника, а в интересах всех участников дела о банкротстве. Наличие объектов – дорожного покрытия и ограждения не были известны финансовому управляющему на момент принятия решения.

Заявители ссылаются на недобросовестные действия ФИО4, направленные фактически на захват Общества.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителей, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу, а также новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

При этом перечень вновь открывшихся обстоятельств, установленных частью 2 статьи 311 АПК РФ, является исчерпывающим.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 311, 313 названного Кодекса и разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам», суды отказали в удовлетворении заявления.

Как верно указали суды, обстоятельства, на которые ссылается заявитель, сами по себе не свидетельствуют о наличии вновь открывшихся (существенных) обстоятельств, позволяющих пересмотреть судебный акт, поскольку фактически представляют новые доказательства, имеющие отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам: снос ФИО1 части спорных объектов недвижимости. Указание заявителя на принятие решения о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и введения процедуры реализации имущества, как на новые обстоятельства, также признано несостоятельным, поскольку ограничения по распоряжению имуществом должника, связанные с принятием решения о введении в отношении гражданина процедуры реализации имущества, не могут быть расценены как новые обстоятельства, являющиеся основанием для пересмотра судебного акта.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы финансового управляющего имуществом ФИО1 – ФИО2 и ФИО3 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.С.Чучунова