Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу Фонда защиты прав граждан-участников строительства в Краснодарском крае (далее - фонд) на постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 и Арбитражного суда Северо-Кавказского круга от 27.06.2023 по делу № А32-42312/2021 Арбитражного суда Краснодарского края о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Мегаполис» (далее - должник),

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника, рассматриваемого по правилам параграфа 7 главы XI Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), Гладунец С.В. обратилась в суд с требованием о передаче жилого помещения.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 требование о передаче жилого помещения включено в реестр требований кредиторов должника.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2023 определение суда первой инстанции отменено, суд обязал фонд передать ФИО1 спорное жилое помещение.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.06.2023 оставил без изменения постановление апелляционного суда.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить принятые по спору постановления.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, вынесенных по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями статей 201.1, 201.4, 201.15.1, 201.15.2 Закона о банкротстве и исходил, в частности, из правовой природы требования ФИО1 – непрофессионального инвестора, не извещенного конкурсным управляющим о возможности предъявления своего требования к застройщику, общеправового принципа равенства и наличия жилого помещения, свободного от притязаний третьих лиц.

Арбитражный суд округа согласился с данными выводами апелляционного суда.

Правовые выводы судов не противоречат правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2023 № 306-ЭС22-27838(2, 3).

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации ФИО2