Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» (кредитора, правопреемник ООО «Агентство недвижимости «Пионер») на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, принятые в деле № А15-28/2021 Арбитражного суда Республики Дагестан о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (должника) по заявлению кредитора о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 21.10.2019, заключенного должником и ФИО2, договора купли-продажи квартиры от 13.11.2019, заключенного ФИО2 и ФИО3, договора купли-продажи квартиры от 20.12.2021, заключенного ФИО3 и ФИО4, применении последствия недействительности сделок,

установил:

определением Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.04.2022 в удовлетворения заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2023, оставленным без изменения и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.07.2023, определение от 26.04.2022 отменено, заявление удовлетворено частично: договоры признаны недействительными, применены последствия недействительности сделок в виде возврата в конкурсную массу должника квартиры, обремененной ипотекой в пользу Банка ВТБ (ПАО).

В кассационной жалобе общество «ИДК «Пионер» просит об отмене судебных актов апелляционного и окружного судов в части сохранения залога, ссылаясь на недобросовестность и неосмотрительность залогодержателя.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Примененные последствия недействительности в виде возврата квартиры в конкурсную массу с сохранением обременения в пользу банка соответствует статьям 335, 353 Гражданского кодекса Российской Федерации и установленным обстоятельствам добросовестности залогодержателя.

Несогласие кредитора с оценкой действий банка противоречит установленным обстоятельствам и не создает оснований для кассационного пересмотра судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Инвестиционная девелоперская компания «Пионер» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова