Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.11.2023 по делу № А63-18768/2020 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью "Завод осевых агрегатов" (далее – должник),

установил:

конкурсный управляющий должника ФИО2 (далее – конкурсный управляющий) обратился в арбитражный суд с заявлением об обязании учредителя должника ФИО1 передать по акту приема-передачи имущество (спектрометр эмиссионный и транспортное средство марки КИА CD (CEED), далее – транспортное средство).

Определением суда 05.06.2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 05.09.2023 и окружного суда от 16.11.2023, заявление удовлетворено в части обязания ФИО1 передать конкурсному управляющему транспортное средство (с приложением регистрационных документов). В удовлетворении требований об истребовании спектрометра эмиссионного отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Установив, что принадлежащее должнику транспортное средство находится у ФИО1 в отсутствие оснований для его удержания, (доказательств подтверждающих переход прав и обязанностей лизингополучателя, а также договоры цессии или купли-продажи не представлены), руководствуясь статьями 126, 129, 131 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды сделали вывод об обязанности учредителя должника по передаче транспортного средства в конкурсную массу. При этом суды отметили, что оплата ФИО1 одного платежа в пользу лизингодателя не влечет возникновение прав на предмет лизинга с учетом положений пункта 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При установленных обстоятельствах спора доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья С.В. Самуйлов