Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, принятые в деле № А20-865/2017 о несостоятельности (банкротстве) должника по его жалобе на действия финансового управляющего и заявлению о признании недействительными торгов по реализации недвижимого имущества должника (жилой дом и земельный участок) и заключенного по их результату договора купли-продажи от 30.03.2023,

установил:

определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 04.07.2023, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.11.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на отсутствие оценки имущества, приведшее к продаже по заниженной стоимости.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм

материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Суды правомерно исходили из предусмотренного законом права залогового кредитора на определение условий реализации имущества должника (статьи 138, 213.26 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Первоначально установленная цена снижена в отсутствие покупателей на первых и повторных торгах и не состоит в причинно-следственной связи с какими-либо нарушениями процедуры реализации, поэтому требования отклонены в соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова