ВЕРХОВНЫЙ СУД
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 308-ЭС23-8040(2)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» (заявителя) на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 16.03.2023, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, принятые в деле № А53-1727/2020 о несостоятельности (банкротстве) Птаха Алексея Геннадиевича (должника) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «РЭМ» о признании недействительным решения единственного учредителя ООО «НПП «МИР» от 12.08.2019 об увеличении уставного капитала общества за счет вклада Птаха Г.К. и принятии его в общество, признании недействительной сделки от 02.09.2019 по отчуждению ? доли уставного капитала общества и применении последствий недействительности сделки в виде восстановления прав должника на 100% долю в уставном капитале общества,

установил:

определением Арбитражного суда Ростовской области от 16.03.20232, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2023 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.07.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе общество «РЭМ» просит об отмене судебных актов, ссылаясь на неправильное применение срока исковой давности и неосновательное взыскание государственной пошлины за подачу апелляционной и кассационной жалоб.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается.

Выводы судов о пропуске заявителем срока исковой давности основан на статье 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ
«О несостоятельности (банкротстве)» и пункте 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод, связанный с государственной пошлиной, противоречит позиции, содержащейся в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона
«О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «РЭМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

Н.А.Ксенофонтова