Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу (г.Ростов-на-Дону; далее – департамент, заявитель) от 11.09.2014 № 01-14/5145 на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу № А32-20151/2013 Арбитражного суда Краснодарского края по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Новороссийская топливная компания» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 22.02.2013
№ 0009/6500/145/ПР/2013,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края 27.11.2013
в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу
о том, что общество, осуществляя погрузочно-разгрузочную (бункеровочную) деятельность во внутренних морских водах в акватории морского порта «Новороссийск», в силу императивных требований законодательства обязано получить положительное заключение государственной экологической экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 13.03.2014, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014, решение суда
от 27.11.2013 отменено, заявленные требования удовлетворены.

В жалобе департамент просит судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций отменить, ссылаясь на несогласие с толкованием и применением судами норм материального и процессуального права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра обжалуемых по настоящему делу судебных актов Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что департаментом проведена плановая выездная проверка соблюдения обществом природоохранного законодательства.

По результатам проверки общества департаментом составлен акт
от 22.02.2013 № 0013/06/6500/145/ПР/2013 и вынесено предписание
от 22.02.2013 № 0009/6500/145/ПР/2013 об устранении выявленных
в результате проверки нарушений природоохранного законодательства, обществу предписано в срок до 21.06.2013 получить положительное заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы на осуществление хозяйственной деятельности, связанной с выполнением работ по перевалке нефтепродуктов во внутренних морских водах Черного моря.

Общество, не согласившись с названным предписанием, обратилось
в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Суд апелляционной инстанции установил, что общество имеет лицензию серии МР-4 № 000585 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.

Погрузочно-разгрузочные работы являются частью функционирования существующих морских портов. Экологическая оценка указанных работ осуществляется при проектировании, строительстве, реконструкции, расширении и техническом перевооружении морских портов. Согласно лицензионным требованиям к погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено (пункт 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 490).

Вступившим законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2013 по делу № А32-9482/2013 постановление департамента об от 20.03.2013 г № 0049/06/7216/145/ПР/2013 о привлечении общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.4 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, признано незаконным и отменено.

Судебный акт мотивирован тем, что в соответствии с пунктом 3 статьи 34 Федерального закона «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации» от 31.07.1998 № 155-ФЗ (далее - закон № 155-ФЗ) (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 №, от 30.12.2012) объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению отходов и других материалов во внутренних морских водах и в территориальном море.

Погрузочно-разгрузочная деятельность в морских портах не входит в исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного суда от 04.12.2012 решение суда от 27.05.2013 по делу № А32-9482/2013 оставлено в силе. Далее судебные акты департаментом не оспаривались.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности
и взаимосвязи, руководствуясь, статьей 34 Федерального закона от 31.07.1998 № 155-ФЗ «О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации», нормами Федерального закона от 23.11.1995
№ 174-ФЗ «Об экологической экспертизе», статьями 198, 200, 201 Кодекса, учитывая практику рассмотрения аналогичных споров и признание судом отсутствия состава административного правонарушения (решение суда от 27.05.2013 по делу № А32-9482/2013), суды удовлетворили заявление общества.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую оценку.

Оспариваемое предписание вынесено в период действия редакции от 27.12.2009 нормы пункта 3 статьи 34 закона № 155-ФЗ, которая содержала исчерпывающий перечень объектов государственной экологической экспертизы.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному федеральному округу в передаче жалобы
о пересмотре постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.03.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.07.2014 по делу № А32-20151/2013 Арбитражного суда Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова