Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу закрытого акционерного общества «АР Картон» (Краснодарский край; далее общество, заявитель) б/н и б/д на решение Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-15541/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014
и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 11.07.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительными решений Южного таможенного управления (далее - таможня) о классификации товара в соответствии с Единой товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Таможенного союза (далее - ЕТН ВЭД ТС) от 29.03.2013 №№ 10300000-11.6-46/29, 10300000-11.6-46/30, 10300000-11.6-46/31, 10300000-11.6-46/32, 10300000-11.6-46/33,
10300000-11.6-46/34, 10300000-11.6-46/35, 10300000-11.6-46/36,
10300000-11.6-46/37, 10300000-11.6-46/38, 10300000-11.6-46/39
и 10300000-11.6-46/40; о взыскании с таможни 30 000 рублей расходов
на оплату услуг представителя (с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014, в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленных по делу доказательств.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что на основании контрактов от 30.10.2010
№ IGG 2011-01 и от 05.01.2011 № IGG 2011-01, заключенных с компанией «Iggesund Paperboard AB» (Швеция), общество ввезло на таможенную территорию Таможенного союза товар: «картон многослойный, мелованный
с одной стороны, со всеми белеными слоями из целлюлозы, тип «INVERCOTE LPM», плотностью 220 г/кв. м, 240 г/кв. м, 270 г/кв. м в рулонах, для печати при производстве упаковки», классифицировав его по коду 4810 13 800 9
ТН ВЭД ТС (бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами,
с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные,
в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических целей, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10%
от общей массы волокна: в рулонах, прочие).

По результатам проведения проверки таможня приняла решение о присвоении ввезенному товару кода ТН ВЭД ТС 4810 92 100 0 (бумага и картон, покрытые с одной или с обеих сторон каолином (китайской глиной) или другими неорганическими веществами, с использованием связующего вещества или без него, и без какого-либо другого покрытия, с окрашенной или неокрашенной, декорированной или недекорированной поверхностью, напечатанные или ненапечатанные, в рулонах или прямоугольных (включая квадратные) листах любого размера: - бумага и картон, используемые для письма, печати или других графических целей, не содержащие волокон, полученных механическим или химико-механическим способом, или с содержанием таких волокон не более 10% от общей массы волокна: многослойные со всеми белеными слоями).

Не согласившись с решением таможни, общество обратилось
с заявлением в арбитражный суд.

Суды, отказывая в удовлетворении заявления, оценив в соответствии
с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, учитывая заключение таможенного эксперта Экспертно-криминалистической службы - регионального филиала ЦЭКТУ г. Санкт-Петербург от 28.06.2011
№ 690/02-2011, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Решением Межгосударственного Совета Евразийского экономического сообщества от 27.11.2009 № 18, пришли к выводу, что картон «INVERCOTE LENATO (INVERCOTE LPM)» специально разработан
и фактически используется для производства сигаретной упаковки с различными видами печати.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы заявителя фактически сводятся к несогласию с оценкой доказательств.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

закрытому акционерному обществу «АР Картон» в передаче заявления
о пересмотре решения Арбитражного суда Ростовской области от 22.01.2014 по делу № А53-15541/2013, постановления Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2014 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 11.07.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова