Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» (г. Армавир) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014 по делу № А32-27106/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014 по тому же делу по заявлению по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» (далее – общество, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю (далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 06.06.2013 № 17-29/10 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 1 542 270 рублей 12 копеек, начисления соответствующих сумм пеней,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 24.01.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.08.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в кассационной жалобе и в дополнениях к ней доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судами установлено, что по результатам выездной налоговой проверки заявителя инспекцией вынесено решение от 06.06.2013 № 17-29/10, согласно которому налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по статье 123 Налогового кодекса Российской Федерации, начислены пени, штраф, уменьшена сумма налога на добавленную стоимость, излишне заявленного к возмещению.

Отказ в возмещении налога на добавленную стоимость связан с выводом налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применении налоговых вычетов по заключенному договору поставки масла подсолнечного с обществом с ограниченной ответственностью «Регион Инвест».

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды установили, что реальное осуществление хозяйственных операций по приобретению обществом масла подсолнечного у общества «Регион-Инвест» не подтверждено надлежащими доказательствами с учетом того, что названная организация-контрагент не имеет материальных ресурсов для ведения заявленных видов деятельности; общество «ОптЭко», являющееся правопреемником контрагента, по месту регистрации не находится, налоговые обязанности не исполняет, имущества и транспортных средств не имеет. Судами также установлено, что ни контрагентом, ни его правопреемником сумма налога на добавленную стоимость в бюджет не уплачена; все первичные документы (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные) подписаны не руководителем контрагента, а иным, неустановленным лицом.

На основе установленных фактических обстоятельств, руководствуясь положениями статей 169, 171, 172, 176 Налогового кодекса Российской Федерации, пунктами 4, 5 Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», суды сделали вывод о нереальности хозяйственных операций с указанным контрагентом, поэтому отказали в удовлетворении заявленных требований.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, что не является основанием для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Сельскохозяйственное производственное предприятие «Юг» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова