Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» (с. Новоселицкое) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013 по делу № А63-4866/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.08.2014 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» о признании незаконным отказа администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края в предоставлении в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельных участков и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки и направления проектов договоров аренды земельных участков, по встречному иску администрации Новоселицкого муниципального района Ставропольского края к обществу с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» о признании отсутствующим права постоянного (бессрочного) пользования, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Кубанского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2014, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 12.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из жалобы, заявитель не согласен с выводами судов о правомерности отказа администрации в предоставлении в аренду в порядке переоформления права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками сельскохозяйственного назначения с кадастровыми номерами 26:19:050207:1, 26:19:050107:1, 26:19:050108:1, 26:19:050109:1, 26:19:090201:289. Общество считает, что данное право перешло к нему от Новоселицкого межхозяйственного предприятия «Райсельрыбпром» в результате нескольких реорганизаций (предприятие реорганизовано в сельскохозяйственный производственный кооператив колхоз «Новоселицкий», реорганизованный впоследствии в общество).

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суды пришли к выводу, что у кооператива (впоследствии – общества) право постоянного (бессрочного) пользования на спорные земельные участки в порядке универсального правопреемства не возникло, в связи с чем оно не могло перейти к его правопреемнику, на основании чего отказали в удовлетворении требований.

При рассмотрении спора суды руководствовались статьями 198, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», статьями 20, 36 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 11 Водного кодекса Российской Федерации, Указом Президента Российской Федерации от 27.12.1991 № 323 «О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР», Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 № 86 «О порядке реорганизации колхозов и совхозов», Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.1992 № 708 (в редакции Постановлений от 11.12.1992
№ 969, от 03.08.1998 № 883).

Приведенные в жалобе доводы о наличии универсального правопреемства были предметом изучения судов трех инстанций и отклонены ими. Данные доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и сами по себе не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Новоселицкое» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов