Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» (г. Таганрог) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013 по делу № А53-23400/13, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.08.2014 по тому же делу по заявлению открытого акционерного общества «Таганрогский металлургический завод» о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области,

установил:

открытое акционерное общество «Таганрогский металлургический завод» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным решения государственного учреждения – Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Таганроге Ростовской области (далее – фонд) от 31.07.2013 № 071/52/726-2013 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2014, требования общества удовлетворены в части признания недействительным решения относительно начисления страховых взносов на выплаты, произведенные работникам за дополнительные выходные дни, предоставляемые для ухода за детьми-инвалидами, соответствующих сумм пени и штрафа, а также в части начисленных работникам сумм выплат, которые не приняты к зачету филиалом № 19 территориального органа Фонда социального страхования; в остальной части в удовлетворении требований обществу отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 18.08.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основанием для вынесения фондом решения в оспариваемой части послужили выводы о неправомерном невключении обществом в базу для начисления страховых взносов выплат в пользу работников-доноров за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи этим дни отдыха, а также выплат работникам за время прохождения военных сборов.

Признавая решение фонда в указанной части законным и отказывая в удовлетворении требования общества, суды руководствовались положениями статьи 186 Трудового кодекса Российской Федерации, статей 5, 7, 8, 9 Федерального закона от 24.07.2009 № 212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования», статей 1, 6 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».

При этом суды исходили из того, что выплаты в размере среднего заработка работникам - донорам за дни сдачи крови и ее компонентов и предоставляемые в связи этим дни отдыха, а также выплаты в период нахождения физического лица на военных сборах, произведены обществом работникам, находящимся в трудовых отношениях с работодателем, в связи с чем у общества отсутствуют основания для не включения в облагаемую базу по страховым взносам названных выплат.

Выводы судов соответствуют правовой позиции, изложенной Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 13.09.2011 № 4922/11 и от 13.05.2014 № 104/14.

Приведенные в жалобе доводы не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Таганрогский металлургический завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов