Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе Краснодарского края (г. Гулькевичи) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014 по делу
№ А32-29037/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по тому же делу по заявлению Управления социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе Краснодарского края о признании недействительным решения государственного учреждения – Краснодарского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации,

установил:

Управление социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к государственному учреждению – Краснодарскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – фонд) о признании недействительным решения от 01.08.2013 № 511 об отказе в выделении средств на возмещение расходов страхователя на выплату страхового обеспечения.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 01.09.2014 названные судебные акты оставлены без изменения.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в кассационной жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, решением Гулькевичского районного суда от 08.10.2012 работник заявителя ФИО1 временно отстранен от занимаемой должности на основании статей 114, 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ему с 09.10.2012 назначено за счет средств федерального бюджета ежемесячное пособие в размере пяти минимальных размеров оплаты труда.

Руководствуясь положениями статьи 9, 11, пункт 1 статьи 22 Федерального закона от 16.07.1999 № 165-ФЗ «Об основах обязательного социального страхования», пунктом 2 части 1 статьи 9 Федерального закона от 29.12.2006 № 255-ФЗ «Об обязательном социальном страховании на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством» суды признали, что

пособие по временной нетрудоспособности не назначается застрахованному лицу за период отстранения от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации, если за этот период не начисляется заработная плата; выплаченное работнику за этот период пособие по временной нетрудоспособности не подлежит возмещению за счет средств Фонда социального страхования Российской Федерации.

Приведенные в жалобе доводы об отсутствии у работодателя оснований для отказа в назначении пособия основаны на неправильном толковании
статьи 76 Трудового кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой пособие по временной нетрудоспособности не назначается за период отстранения работника от работы без сохранения заработной платы, тогда как отстранение от работы в соответствии с законодательством Российской Федерации за период, за который заработная плата начисляется, основанием для отказа в назначении пособия застрахованному лицу не является.

Иные доводы заявителя, в том числе о прекращении уголовного преследования в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях признаков состава преступления, сами по себе не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать Управлению социальной защиты населения Министерства социального развития и семейной политики Краснодарского края в Гулькевичском районе Краснодарского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Г. Першутов