Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «А.В.Н.» (г.Анапа, Краснодарский край, далее – общество «А.В.Н.») на решение от 25.12.2013 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-6239/2011, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 по тому же делу по заявлению общества «А.В.Н.» о признании незаконным бездействия администрации муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация), выразившееся в уклонении от предоставления разрешений на строительство здания кафе на 50 посадочных мест общей площадью 602,2 кв. м (литера Ш); спального корпуса коттеджного типа на 6 номеров общей площадью 254,6 кв. м (литера Ч), а также разрешения на ввод в эксплуатацию спального корпуса на 12 мест общей площадью 216,4 кв. м (литера Щ) в составе объекта «Реконструкция базы отдыха «Веста» по адресу: <...>», а также по иску о признании за обществом «А.В.Н.» права собственности на указанные объекты недвижимого имущества

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и общества с ограниченной ответственностью «Горкомхоз»,

установил:

решением суда первой инстанции от 25.12.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.04.2014 в удовлетворении заявления общества «А.В.Н.» о признании незаконным бездействия администрации отказано. Суды пришли к выводу о пропуске срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обращения в суд.

В иске о признании за обществом «А.В.Н.» права собственности на спорные объекты недвижимости отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2014 названные судебные акты в части отказа в признании за обществом «А.В.Н.» права собственности на завершенный строительством объект недвижимого имущества (спальный корпус на 12 мест (литера Щ) отменены, дело в указанной части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края. В остальной части судебные акты оставлены без изменения.

Общество «А.В.Н.» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда об отказе в иске о признании права собственности на спальный корпус коттеджного типа на 5 номеров (литера Ч) и на кафе на 50 посадочных мест (литера Щ) фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суды, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации, установили, что здание кафе на 50 посадочных мест и спальный корпус коттеджного типа на 6 номеров возведены без получения разрешения на строительство, строительство осуществлялось на основании проектной документации, не прошедшей государственную экологическую экспертизу, у общества «А.В.Н.» отсутствуют вещные права на земельный участок, а также не получено согласие собственника участка на строительство (реконструкцию) на нем спорных объектов, а также не доказано, что были приняты все необходимые меры к получению разрешений на строительство и легализации спорных объектов до начала строительных работ и в период строительства, в связи с чем, руководствуясь статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 51, 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации», пунктом 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отказали в иске о признании права собственности на названные объекты недвижимости.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует
о неправильном применении судом норм права.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества «А.В.Н.» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.