Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам, приложенным к жалобе, кассационную жалобу государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина, г. Киев) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 по делу № А53-3430/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.09.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

государственное предприятие «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области
ФИО1 от 17.12.2013 № 20169/13/18/61-СД о наложении ареста на имущество должника, розыске имущественных прав и истребовании информации, а также о признании незаконными действий по вынесению постановления от 17.12.2013 № 20169/13/18/61-СД.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.04.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 01.07.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 09.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Предприятие обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено.

При рассмотрении дела судами установлено, что в рамках сводного исполнительного производства № 20169/13/18/61-СД судебным приставом вынесено постановление от 17.12.2013 о наложении ареста на имущество предприятия (должника) и его обособленных подразделений, запрете распоряжаться имуществом на территории Российской Федерации, а также осуществлять действия, направленные на вывоз имущества за пределы Российской Федерации, обременение имущества, передачу его третьим лицам в аренду, пользование, о розыске имущественных прав и истребовании информации от таможенных органов.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды руководствовались положениями статей 4, 10, 33, 47, 64, 68, 80, 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве), статьями 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», пунктами 3, 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 № 27 «О некоторых вопросах применения законодательства об исполнительном производстве» и пришли к выводу о том, что предприятием не представлено доказательств несоответствия постановления судебного пристава-исполнителя Закону об исполнительном производстве, а также не подтвержден факт нарушения его прав и законных интересов.

Суды исходили из того, что нормы Закона об исполнительном производстве не ставят необходимость совершения судебным приставом исполнительных действий и определения вводимых в отношении должника ограничений в зависимость от заявлений взыскателя или иных лиц, участвующих в исполнительном производстве. Действия судебного пристава, в том числе по истребованию информации от таможенных органов, предусмотрены Законом об исполнительном производстве и являются обоснованными.

Судами установлено, что в данном случае арест на имущество должника (его обособленных подразделений) наложен судебным приставом в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, а не в качестве меры принудительного исполнения, следовательно, положения части 5 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применяются.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. По существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина