Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 от 22.10.2014 б/н на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-33423/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконными предписания управления муниципального контроля администрации от 07.08.2013 о демонтаже рекламных конструкций, установленных и (или) эксплуатируемых без разрешения по следующим адресам: а/д Темрюк- Краснодар- ФИО2 справа 201+00, а/д Темрюк- Краснодар-ФИО2 слева 209+620, а/д Темрюк- Краснодар-ФИО2 слева 209+720, а/д Темрюк-Краснодар-ФИО2 слева 158+ 650, а/д Темрюк-Краснодар-ФИО2 слева 209+ 820, а/д Темрюк- Краснодар-ФИО2 справа 159+ 390, а/д Темрюк- Краснодар-ФИО2 слева 159 + 640, а/д Темрюк- Краснодар-ФИО2 справа 198+ 510, а/д Темрюк- Краснодар- ФИО2 справа 201+ 100, а/д Темрюк-Краснодар- ФИО2 слева 160 + 400, а/д Темрюк-Краснодар-ФИО2 слева 159 + 540, а/д Темрюк-Краснодар-ФИО2 слева 159 + 440, а/д Темрюк-Краснодар- ФИО2 слева 204 + 460, предписания от 07.08.2013 о демонтаже рекламной конструкции, установленной и (или) эксплуатируемой без разрешения по адресу: <...> напротив № 156,

Установила:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края от 14.02.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.08.2014, решение суда первой инстанции от 14.02.2014 отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение судами первой и кассационной инстанций норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Ознакомившись с доводами заявителя, судья не находит оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в нем доводы не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из судебных актов, спорные рекламные конструкции установлены предпринимателем на основании полученных разрешений на их установку и эксплуатацию. По истечении срока действия разрешений, рекламные конструкции продолжали эксплуатироваться предпринимателем.

Новые разрешения предприниматель не получала.

Федеральным законом от 07.05.2013 № 98-ФЗ О внесении изменений в Федеральный закон «О рекламе» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (вступившим в законную силу с 08.05.2013) в статью 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» (далее – Закон о рекламе) внесены изменения, пунктами 21, 21.1, 21.2, 21.3, 22 статьи 19 Закона о рекламе установлен иной порядок демонтажа рекламной конструкции, эксплуатируемой без разрешения, в том числе когда истек срок разрешения на установку рекламной конструкции.

Суд апелляционной инстанции, позиция которого была поддержана судом кассационной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 9, 10, 21, 22 статьи 19 Закона о рекламе в редакции, действующей с 08.05.2013, признал право органа местного самоуправления на выдачу лицам предписаний о демонтаже рекламных конструкций, установленных не только самовольно, но и эксплуатируемых после истечения срока действия на их установку.

Поскольку статья 19 Закона о рекламе в действующей редакции не предусматривает такого способа защиты права, как демонтаж рекламной конструкции на основании решения суда, суды отказали в удовлетворении требований.

Изложенные заявителем доводы были предметом рассмотрения судов, получили надлежащую правовую оценку и отклонены, как основанные на неправильном толковании действующих правовых норм..

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина