Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу от 24.10.2014 № 15105/10 государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 24.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу № А53-77/2014 по заявлению государственного предприятия «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» (Украина; далее – предприятие, должник) о признании недействительными постановлений от 22.11.2013 старшего судебного пристава-исполнителя Волгодонского городского отдела службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (Ростовская область, г. Волгодонск; далее – судебный пристав) по исполнительным производствам № 24715/11/41/61 и № 60/06/41/61,

установила:

дело рассмотрено с участием Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону), Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону; далее – управление), компании «Remington Wordwide Limited» (Ремингтон Вордвайд Лимитед; далее – компания, взыскатель).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014, предприятию отказано в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, предприятие, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и удовлетворить требования в полном объеме. Заявитель указывает, что на имущество, находящееся на хранении в ОАО «ЭМК-Атоммаш», о котором упоминается в постановлении № 24715/11/41/6, уже обращено взыскание по исполнительному листу Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 05.01.2004 № 267332, что исключает проведение каких-либо дополнительных исполнительных действий в рамках исполнения другого исполнительного листа.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Настоящий спор возник в связи с отменой судебным приставом постановлений о прекращении и возобновлении исполнительных производств, сторонами по которым являются иностранные юридические лица (предприятие и компания).

Заявленные требования мотивированы тем, что исполнительное производство по исполнению исполнительного листа по делу № А56-7455/2000 не может осуществляться в Волгодонском городском отделе службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - Волгодонский отдел), поскольку предприятие является резидентом Украины, на территории Ростовской области не располагается, не имеет представительств или имущества.

Полагая, что основания для возбуждения (возобновления) исполнительных производств № 24715/11/41/61 и № 60/06/41/61 в Волгодонском отделе отсутствовали, предприятие обратилось с заявлением о признании недействительными постановлений от 22.11.2013.

В силу статьи 10 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закона № 229-ФЗ) при исполнении на территории Российской Федерации судебных актов, актов других органов и должностных лиц в отношении иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных организаций на них распространяются положения названного Федерального закона.

Возбужденные в отношении должника исполнительные производства прекращены в связи с принятием Тринадцатым арбитражным апелляционным судом постановления от 26.03.2013 об отмене решения от 24.12.2002, на основании которого Арбитражным судом Санкт-Петербурга и Ленинградской области выдан исполнительный лист от 24.12.2002 № 230786 (пункт 4 части 2 статьи 43 Закона № 229-ФЗ).

Отказывая в удовлетворении требований, суды исходили из того, что судебный акт, послуживший основанием для прекращения исполнительных производств № 24715/11/41/61 и № 60/06/41/61 (постановление от 26.03.2012) отменен, в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 24.12.2002, на основании которого выдавался исполнительный лист от 24.12.2002 № 230786, отказано. Предприятием не представлено доказательств несоответствия постановления от 22.11.2013 положениям Закона № 229-ФЗ и не подтвержден факт нарушения прав и интересов предприятия.

Довод предприятия о неправомерном возбуждении исполнительного производства № 24715/11/41/61 Волгодонским отделом окружным судами отклонен, поскольку положение части 2 статьи 33 Закона № 229-ФЗ определяет место совершения исполнительных действий.

Кроме того, постановление от 01.04.2011 о возбуждении исполнительного производства № 24715/11/41/61 не признано не соответствующим Закону № 229-ФЗ. Действия судебного пристава по возбуждению исполнительного производства № 24715/11/41/61 и его присоединению к сводному исполнительному производству № 60/06/41/61 предприятием не оспаривались.

Возражения заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судебных инстанций. Несогласие стороны с этими выводами и иное толкование ею норм законодательства не свидетельствуют о неправильном применении их судами или допущенной ошибке.

Судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что предусмотренных частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для передачи заявления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному предприятию «Национальная атомная энергогенерирующая компания «Энергоатом» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ротовской области от 24.04.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.08.2014 по делу № А53-77/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда
Российской Федерации Г.Г. Кирейкова