Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014 по делу № А32-34607/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация) о признании незаконным бездействия в вопросе организации и проведения торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка площадью 921 кв. м, расположенного по адресу: <...>, для размещения магазина, о понуждении к проведению соответствующих торгов.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, – Департамент муниципальной собственности и городских земель администрации муниципального образования город Краснодар.

Установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.03.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе администрацией ставится вопрос об отмене указанных судебных актов со ссылкой на допущенные нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов
в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

При рассмотрении дела судами было установлено, что в газете «Краснодарские известия» от 10.08.2013 № 120 (5123) опубликовано сообщение о предстоящем предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Кубанский ресурс» земельного участка для размещения магазина.

05.09.2013 предприниматель ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением о предоставлении ей земельного участка в аренду либо о проведении торгов по продаже права на заключение договора аренды земельного участка, однако ответа на свое обращение не получила.

Полагая бездействие администрации по организации и проведению аукциона на право заключения договора аренды испрашиваемого земельного участка незаконным, предприниматель обратилась в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

Суды нижестоящих инстанций, удовлетворяя требование предпринимателя, исходили из того, что в ситуации, когда на земельный участок для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта претендует несколько лиц, земельный участок подлежит выставлению на торги по правилам пункта 4 статьи 30 Земельного кодекса Российской Федерации.

Поскольку материалами дела подтверждается, что на спорный земельный участок претендовало не только лицо, указанное в объявлении, но и предприниматель, причем указанные лица обратились с заявлениями о предоставлении земельного участка до принятия решения о предварительном согласовании места размещения объекта, суды сочли, что бездействие администрации, противоречит положениям статей 30, 31 Земельного кодекса и нарушает имущественные права предпринимателя.

Признав незаконным бездействие администрации по организации и проведению торгов на право заключения договора аренды земельного участка, суд возложил на указанный орган местного самоуправления обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов предпринимателя путем совершения определенных действий, направленных на реализацию права на заключение договора аренды спорного участка.

Доводы администрации, изложенные в кассационной жалобе, в том числе обусловленные несформированностью в установленном законом порядке испрашиваемого предпринимателем земельного участка, о необязательности для органа местного самоуправления мнения населения и лиц, заинтересованных в предоставлении земельного участка для строительства, высказанного (выявленного) по результатам публичного информирования о возможном или предстоящем предоставлении такого участка, были отклонены судами. Статья 30 Земельного кодекса Российской Федерации, установив порядок предоставления для строительства земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, не допускает прекращение соответствующей, предусмотренной законом процедуры в случае ее начала, исключительно по волеизъявлению органа, уполномоченного на распоряжение таким участком.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, получили надлежащую правовую оценку судов и являются несостоятельными, не подтверждающими существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, а потому не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов, поскольку фактически сводятся к несогласию с выводами судов по обстоятельствам дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определила:

отказать администрации муниципального образования город Краснодар в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина