Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»
(г. Пятигорск) на решение Арбитражного суда Республики Дагестан
от 23.12.2013 по делу № А15-2589/2013, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.09.2014 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган) о признании незаконными решения
от 01.08.2013 и предписания от 25.07.2013 по делу № 20 в части, касающейся общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество «Махачкалагаз» и товарищество собственников жилья «Домостроитель 95» (далее – ТСЖ).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 23.12.2013 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 09.04.2014 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением
от 12.09.2014 судебные акты оставил без изменения.

Общество «Газпром межрегионгаз Пятигорск» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ссылаясь на существенные нарушения норм права.

По запросу судьи от 26.12.2014 дело истребовано из Арбитражного суда Республики Дагестан в Верховный Суд Российской Федерации для проверки доводов жалобы по его материалам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.

Как установлено судами, 15.10.2012 между обществом (поставщиком) и ТСЖ (покупателем) заключен договор поставки газа № 12-33/00-1942/13 со сроком исполнения обязательств с 01.01.2013 по 31.12.2013.

Общество (поставщик, заказчик) и ОАО «Махачкалагаз» (исполнитель) 05.03.2013 заключили договор возмездного оказания услуг по транспортировке газа № 80-8-0157/13, а также бессрочный договор возмездного оказания услуг по регулированию режимов газопотребления покупателей газа № 80-8-0181/13, который распространяет свое действие на возникшие отношения сторон с 01.01.2013. В пункте 2.1 раздела 2 договора № 80-8-0181/13 определено, что исполнитель обязуется по указанию заказчика на основании письменной заявки оказывать заказчику услуги по регулированию режимов газопотребления (ограничение и приостановление подачи газа) покупателей на территории
г. Махачкалы при нарушении покупателем сроков оплаты поданных им (использованных ими) топливно-энергетических, коммунальных ресурсов, установленных законом либо соглашением сторон (договором), а заказчик обязуется оплачивать указанные услуги.

Из составленного ОАО «Махачкалагаз» акта отключения газифицированного объекта от 05.04.2013 следует, что произведено отключение газоиспользующего оборудования 6-ти этажного дома № 80 по
пр-ту Акушинского по причине отсутствия исполнительно-технической документации.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями Федерального закона от 26.07.2006
№ 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Порядком прекращения или ограничения подачи электрической энергии и газа организациям-потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, суды сделали вывод о том, что антимонопольный орган оспариваемым решением правомерно признал общество (занимающее доминирующее положение на рынке по оказанию услуг по поставке и реализации природного газа), его филиал и ОАО «Махачкалагаз» нарушившими часть 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, что выразилось в необоснованном прекращении поставки газа ТСЖ, при том, что общество не уведомило ТСЖ о предстоящем прекращении поставки газа в связи с наличием задолженности
(в предупреждении от 27.02.2013, извещении от 15.03.2013, адресованной обществу «Махачкалагаз» заявке от 15.03.2013 не указано конкретное местонахождение объектов ТСЖ, которым будет прекращена подача газа), а также не проинформировало о предстоящем отключении органы исполнительной власти субъекта Российской Федерации и Министерство топлива и энергетики Российской Федерации.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина