Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,
изучив кассационную жалобу открытого акционерного общества «Родина» от 07.11.2014 на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу № А32-26476/2013 по заявлению открытого акционерного общества «Родина» (ст. Челбасская Каневского района Краснодарского края; далее - общество) о признании недействительными пунктов 1д, 1е и 1з решения Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Краснодарскому краю (г. Краснодар; далее – управление), выраженного в письме от 29.10.2012 № 23/8504-12-2 «Исходные данные и требования ГО и ЧС»,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, обратилось в Судебную коллегию по экономическим Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Проанализировав и оценив с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации конкретные обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 197, 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды указали, что основанием для признания незаконным ненормативного правового акта органов, осуществляющих публичные полномочия, является наличие одновременно двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Учитывая, что письмо управления от 29.10.2012 № 23/8504-12-2 «Исходные данные и требования ГО и ЧС» на общество не возлагается обязанность по исполнению в проекте указанных в оспариваемых пунктах исходных данных и в нем не содержится адресованных обществу властно-распорядительных предписаний, суды пришли к выводу об отсутствии нарушения прав и охраняемых законом интересов общества.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций и указал на пропуск обществом установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации трехмесячного срока на обжалование ненормативного правового акта государственного органа, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Возражения общества, изложенные в кассационной жалобе, сводятся к переоценке доказательств и фактических обстоятельств дела, которые исследованы судами и получили надлежащую правовую оценку, что нашло отражение в судебных актах. Несогласие стороны с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела, не свидетельствует о неправильном применении ими норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела.

Судья Верховного Суда Российской Федерации не усматривает неправильного применения или нарушения судами норм процессуального права и считает, что оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать открытому акционерному обществу «Родина» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 08.09.2014 по делу № А32-26476/2013 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Г.Г. Кирейкова