Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Ставмет» (г. Ставрополь, далее – общество, заявитель) на постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 по делу № А63-2785/2013 Арбитражного суда Ставропольского края по заявлению общества к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее – управление Росреестра), ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, далее – кадастровая палата) об обязании кадастровую палату и управление Росреестра исключить из государственного кадастра недвижимости с 04.10.2011 по 20.02.2013 кадастровую стоимость земельного участка площадью 38 242 кв. м из земель населенных пунктов, вид разрешенного использования – под нежилыми зданиями, в размере 323 079 506 рублей 18 копеек исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 8 448 рублей 29 копеек за кв. м и вида разрешенного (функционального) использования «земли под административно-управленческими и общественными объектами», обязать кадастровую палату и управление Росреестра с 04.10.2011 по 20.02.2013 включить в государственный кадастр недвижимости кадастровую стоимость земельного участка в размере 79 505 882 рублей 84 копеек исходя из удельного показателя кадастровой стоимости земельного участка 2 079 рублей 02 копеек за кв. м и вида разрешенного (функционального) использования «земли под промышленными объектами»,

при участии в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, администрации города Ставрополя, Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

установила:

решением суда первой инстанции от 04.10.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2014, заявленные обществом требования удовлетворены в части.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2014 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявления общества отказано.

В жалобе общество ставит вопрос об отмене постановления суда кассационной инстанции в связи с нарушением его прав и законных интересов в результате неправильного применения судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и материалов дела, истребованного из Арбитражного суда Ставропольского края, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в связи с предстоящим разделом спорного земельного участка кадастровая палата 28.09.2011 подготовила акт определения кадастровой стоимости, согласно которому применен УПКСЗ в размере 8448 рублей 29 копеек за один кв. м, кадастровая стоимость установлена в размере 323 079 506 рублей 18 копеек.

Посчитав, что орган кадастрового учета ошибочно произвел изменение удельного показателя кадастровой стоимости земли с 2 079 рублей 02 копеек на 8 448 рублей 29 копеек, общество обратилось в орган кадастрового учета с заявлением об устранении допущенных нарушений, а в последующем в арбитражный суд, полагая, что управление Росреестра и кадастровая палата необоснованно отнесли названный земельный участок к 8-му виду функционального использования (земли под административно-управленческими и общественными объектами).

Отменяя судебные акты и отказывая обществу в удовлетворении его требований, суд кассационной инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.06.2014 № 818/14, согласно которой в случае, когда заявитель указывает, что фактическое использование земли не менялось, но полагает, что оценщик или орган кадастрового учета ошибочно отнес земельный участок к ненадлежащей группе видов разрешенного использования, поскольку неверно истолковал словесное описание вида разрешенного использования, он вправе обратиться в суд с требованием об установлении вида разрешенного использования и соответствующей данному виду кадастровой стоимости.

Такие споры подлежат рассмотрению по общим правилам искового производства даже в тех случаях, когда они возникли в связи с действиями органов кадастрового учета. Поскольку вид разрешенного использования будет установлен решением суда и сведения о кадастровой стоимости участка будут внесены в государственный кадастр недвижимости во исполнение судебного акта, то изменение кадастровой стоимости возможно только на будущее время.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом норм материального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать закрытому акционерному обществу «Ставмет» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Т.В. Завьялова