Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2014, дополнительное постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2014

по делу № А53-2953/2014 Арбитражного суда Ростовской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Цербер» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – Управление, заявитель)

о признании незаконным решения об отказе в предоставлении информации, оформленного письмом от 31.12.2013 № 25342/03,

установил:

решением суда первой инстанции от 28.05.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 18.07.2014 (с учетом дополнительного постановления от 18.08.2014), оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 10.10.2014, решение суда первой инстанции от 28.05.2014 отменено. Признан незаконным отказ антимонопольного органа в предоставлении обществу для ознакомления материалов дел № 2645/03, № 2675/03, № 2726/03 и № 2730/03, выраженный в письме от 31.12.2013 № 25342/03. Суд обязал устранить допущенные нарушения.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит обжалуемые судебные акты отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Как указывает Управление, действующим законодательством не предусмотрено право лиц, по заявлению которых проведена внеплановая проверка, знакомиться с материалами проверки, которые, в том числе, содержат охраняемую законом тайну. Законодатель исходит из необходимости исключения случаев получения участниками размещения заказа информации о других участниках и о поданных ими предложениях относительно товаров.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, не усматриваются предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании.

Как установлено судами, 11.12.2013 в антимонопольный орган поступила жалоба общества о нарушении МКУ «Управление благоустройства Железнодорожного района» г. Ростова-на-Дону при проведении открытого аукциона в электронной форме № 0358300374313000021 положений Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94).

По результатам рассмотрения жалобы 13.12.2013 Управление приняло решение по делам № 2645/03 и № 2675/03, согласно которому жалоба признана необоснованной.

20.12.2013 в Управление поступила жалоба общества о нарушении комиссией заказчика положений Закона № 94-ФЗ при проведении вышеуказанного аукциона. По результатам рассмотрения жалобы 24.12.2013 принято решение по делам № 2726/03 и № 2730/03, согласно которому жалоба признана необоснованной, нарушений в действиях аукционной комиссии заказчика не выявлено.

25.12.2013 в Управление поступили ходатайства общества об ознакомлении с материалами дел № 2645/03, № 2675/03, № 2726/03 и № 2730/03. Изложенный в письме Управления от 31.12.2013 № 25342/03 отказ в ознакомлении с материалами дел послужил основанием для обращения ООО «Цербер» в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя требования общества, суды апелляционной и кассационной инстанций указали на закрепленное в Конституции Российской Федерации право каждого ознакомиться с документами и материалами, непосредственно затрагивающими его права и свободы, если иное не предусмотрено законом (часть 2 статьи 24). Суды также отметили право лица, участвующего в деле о нарушении антимонопольного законодательства, знакомиться с материалами такого дела с момента его возбуждения (статья 43 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции»). Кроме того, суды установили, что Управление не доказало наличие в запрашиваемой обществом информации сведений, составляющих государственную либо коммерческую тайну.

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» (далее – Закон № 98) информацией, составляющей коммерческую тайну, являются сведения любого характера, в отношении которых обладателем таких сведений введен режим коммерческой тайны. Согласно части 2 статьи 10 данного закона режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 данной статьи. Частью 1 статьи 10 Закона № 98 предусмотрено, в числе прочего, нанесение на материальные носители, содержащие информацию, составляющую коммерческую тайну, или включение в состав реквизитов документов, содержащих такую информацию, грифа «Коммерческая тайна». Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление не представило соответствующие доказательства о наличии в материалах дел, с которыми желало ознакомиться общество, документов, содержащих коммерческую тайну.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению как направленные на переоценку имеющихся в материалах настоящего дела доказательств и не могут рассматриваться как свидетельствующие о допущенных судами в обжалуемых судебных актах существенных нарушениях норм материального права, которые повлияли на исход дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Букина И.А.

Российской Федерации