Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г.Краснодар) на  постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу Арбитражного суда Краснодарского края № А32-34801/2013 по заявлению, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар (далее – департамент) и администрации муниципального образования город Краснодар (далее – администрация):

- о признании незаконным отказа департамента в предоставлении предпринимателю в аренду сроком на три года земельного участка в кадастровом квартале 23:43:0208012 ориентировочной площадью 100 кв. м (размером 5 х 20 метров), расположенного в районе ул. Кубанская Набережная, 39 в г. Краснодаре, для целей, не связанных со строительством, размещения объекта движимого имущества – торгового павильона из сборно-разборных конструкций;

- о возложении на администрацию обязанности утвердить и выдать предпринимателю схему расположения земельного участка на кадастровом плане или кадастровой карте соответствующей территории по ул. Кубанская Набережная в г. Краснодаре,

установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.10.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.03.2015, требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 указанные судебные акты отменены, в удовлетворении заявленных требований отказано.

 В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций установили, что предприниматель испрашивает часть земельного участка  в целях размещения нестационарного торгового объекта (торгового павильона) и исходили из того, что к правоотношениям сторон подлежат применению положения статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации, а также утвержденный постановлением администрации от 27.07.2012 № 6327 Административный регламент предоставления администрацией муниципальной услуги «Предоставление земельных участков для целей, не связанных со строительством на территории муниципального образования».

Суд округа не согласился с выводами судов, указав следующее.

Постановлением администрации от 12.02.2013 № 1122 (далее – постановление № 1122) утверждена схема размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар (в соответствии с приложением). Данное постановление издано во исполнение Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон о регулировании торговой деятельности), Закона Краснодарского края от 31.05.2005 № 879-КЗ, постановления от 11.02.2011           № 81 и постановления от 28.02.2007 № 182. Постановление № 1122 содержит исчерпывающий перечень мест размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования город Краснодар.

В утвержденной постановлением № 1122 схеме (по состоянию на 01.04.2013) сведений о размещении по ул. Кубанская Набережная, 39 нестационарного торгового объекта – торгового павильона из сборно-разборных конструкций площадью 100 кв. м (размерами 5 х 20 метров) не содержится.

При таких обстоятельствах, суд округа пришел к выводу, что оспариваемый отказ департамента соответствует положениям Закона о регулировании торговой деятельности, постановлениям от 28.02.2007 № 182 и № 1122, а также не нарушает прав предпринимателя, не лишенного возможности участвовать в публичных процедурах по приобретению права на размещение нестационарного торгового объекта на территории муниципального образования, и, руководствуясь статьями 201, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отменил судебные акты первой и кассационной инстанций и отказал в удовлетворении заявленных требований предпринимателя.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.