Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края (г. Кисловодск) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014 по делу № А63-4291/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.01.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.06.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром трансгаз Ставрополь» о признании недействительными пункта 2.1 резолютивной части решения государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края от 19.12.2013 № 651 в части предложения уплатить
204 779 рублей 98 копеек страховых взносов на страховую часть и накопительную часть трудовой пенсии, требования от 17.04.2014 № 2 в части предложения уплатить 204 780 рублей недоимки, и об обязании возвратить излишне взысканные 204 780 рублей,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 26.01.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 04.06.2015 указанные судебные акты оставлены без изменения.

В кассационной жалобе, поступившей в Верховный Суд Российской Федерации, фонд просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья не находит оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, поскольку изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

С учетом установленных обстоятельств спора, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 235, пункта 1 статьи 236, пункта 1 статьи 237 и статьи 243 Налогового кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 10 Федерального закона от 15.12.2001 № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации», суды признали, что взыскание с общества взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации без учета уплаты ЕСН в 2009 году влечет нарушение принципа однократности налогообложения. Доказательств иного в жалобе фонда не представлено.

Приведенные в жалобе доводы о том, что с введением Закона № 212-Ф3 от 24.07.2009, возникла необходимость самостоятельного распределения страховых сборов по фондам с уплатой соответствующих сумм на реквизиты несостоятельна, поскольку до 01.01.2010 года ЕСН взымался единым налогом от заработной платы, а поступления распределялись между внебюджетными фондами: пенсионным, социального страхования и обязательного медицинского страхования.

Приведенные фондом доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили исчерпывающую оценку в обжалуемых судебных актах.

Таким образом, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации обжалуемых судебных актов в порядке кассационного производства отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать государственному учреждению - Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации по городу-курорту Кисловодску Ставропольского края в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.