Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Премьера» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015 по делу №А32-8617/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью «Премьера» (ст.Новорождественская, Краснодарский край) к администрации муниципального образования Тихорецкий район (г.Тихорецк, Краснодарский край), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дрыге Николаю Васильевичу (г.Тихорецк, Краснодарский край) о понуждении заключить договор, признании сделки недействительной, прекращении регистрационной записи,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Премьера» (далее – общество «Премьера») обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Тихорецкий район (далее – администрация), главе крестьянского (фермерского) хозяйства Дрыге Н.В. (далее – глава КФХ Дрыга Н.В.) о понуждении администрации заключить договор аренды земельного участка, площадью 475600 кв. м., с кадастровым номером 23:32:0103000:30, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, по адресу: Краснодарский край, Тихорецкий район, Братский с/о секция 65 контур 1 (участок № 11) с обществом как с лицом, выигравшим торги; о признании договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 24.05.2013 №88320000108 недействительным; о прекращении регистрационной записи от 05.06.2013 №23-23-14/032/2013-905 в отношении договора аренды спорного земельного участка.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.12.2014 требование общества «Премьера» о понуждении администрации заключить договор аренды спорного земельного участка оставлено без рассмотрения. В остальной части требование удовлетворено, договор аренды от 24.05.2013 №88320000108, заключенный администрацией с главой КФХ Дрыга Н.В. признан недействительным (ничтожным), применены последствия недействительности сделки в виде аннулирования регистрационной записи от 05.06.2013 №23-23-14/032/2013-905 в отношении названного договора аренды.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.02.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 26.05.2015, решение суда первой инстанции в части удовлетворения требований о признании недействительным договора аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения, заключенного по результатам торгов от 24.05.2013 №88320000108 и о прекращении регистрационной записи от 05.06.2013 №23-23-14/032/2013-905 в отношении регистрации договора аренды спорного земельного участка отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано. В остальной части решение суда не обжаловалось.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Премьера» просит отменить судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.

Из обжалуемых судебных актов следует, что администрацией в газете «Тихорецкие вести» от 20.04.2013 №42 опубликовано сообщение о проведении торгов по продаже права аренды спорного земельного участка, предназначенного для сельскохозяйственного использования. Также указано, что преимущественное право на заключение договора аренды имеет крестьянское (фермерское) хозяйство, главой которого является Дрыга Н.В.

Письмом от 28.05.2013 администрация уведомила общество «Премьера» о признании его победителем названного конкурса, а также сообщила о реализации главой КФХ Дрыга Н.В. преимущественного права на заключение договора аренды спорного земельного участка.

Ссылаясь на отсутствие у главы КФХ Дрыга Н.В. преимущественного права на заключение договора, ввиду подписания им с администрацией соглашения о расторжении ранее заключенного договора аренды спорного земельного участка от 05.02.2008 №8832000047, и полагая, что новый договор аренды должен быть заключен с обществом «Премьера», признанным в установленном порядке победителем торгов, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные по делу доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии условий, позволяющих главе КФХ Дрыге Н.В. реализовать преимущественное право на заключение договора.

При этом суд исходил из того, что поскольку целевое назначение спорного земельного участка предусматривает соблюдение обязательной публичной процедуры его предоставления до истечения срока действия заключенного ранее договора аренды, соглашение о расторжении договора в связи с истечением срока его действия, в рассматриваемом случае, не свидетельствует о намерении ответчика прекратить арендные отношения, поскольку было заключено с целью последующего предоставления земельного участка с соблюдением принципа публичности на торгах.

Принимая во внимание, что опубликованное в газете сообщение о проведении торгов содержало информацию о преимущественном праве хозяйства на заключение договора аренды, воля которого на продолжение арендных отношений выражена его согласием на заключение договора на условиях, предложенных победителем торгов, и отсутствие возражений со стороны администрации о продолжении договорных отношений, суд пришел к выводу об отсутствии оснований считать оспариваемый договор недействительным.

Суды апелляционной и кассационной инстанций  обоснованно при разрешении спора   руководствовались  статьей 10 Федерального закона от 24.07.2002 №101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», пунктом 3 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 №73 «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды».

Пунктом 3 указанного  постановления предусмотрено, что  положения, предусматривающие обязательность проведения торгов, не лишают арендатора государственного или муниципального имущества принадлежащего ему в силу статьи 621 Гражданского кодекса РФ преимущественного права на заключение договора аренды на новый срок, такой арендатор вне зависимости от того, являлся ли он участником указанных торгов, вправе потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному на торгах договору.

Доводы заявителя жалобы об отсутствии у главы КФХ Дрыга Н.В. преимущественного права на заключение спорного договора аренды перед лицом, выигравшим торги, нельзя признать обоснованными, поскольку такое право ответчика установлено судами по результатам исследования и оценки всех обстоятельств дела, переоценка которых не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, аналогичны доводам, заявленным обществом ранее при рассмотрении дела в судах нижестоящих инстанций, были предметом рассмотрения судов и признаны необоснованными.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают, в связи с чем оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Премьера» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.