Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В. изучила по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015 по делу № А53-32242/14, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель ФИО1) к Министерству транспорта Ростовской области (далее – Минтранспорта Ростовской области) о признании незаконным отказа в выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области от 06.08.2014 № 15.4/1193 на транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***>, обязании выдать разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на транспортное средство УАЗ Патриот государственный регистрационный номер <***>.

Установила:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе предпринимателем ФИО1 ставится вопрос об отмене принятых судебных актов со ссылкой на нарушения норм процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших
на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса
о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство
в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения
в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Разрешая спор, суды апелляционной и кассационной инстанций с учетом установленных по делу обстоятельств и правоотношений сторон, а также законов, подлежащих применению по данному делу, установили, что спорный автомобиль УАЗ Патриот, регистрационный знак К 260 ТВ 161RUS, относится к категории М1, подкатегории G, обладает всеми признаками легкового такси и отличается от остальных транспортных средств категории М1 (без обозначения буква G) лишь повышенной проходимостью, в связи с чем пришли к выводу о том, что отказ министерства по сути означает запрет на осуществление коммерческих перевозок пассажиров транспортными средствами категории М1 повышенной проходимостью, что является необоснованным и не основан на нормах действующего законодательства.

Вместе с тем судами сделан вывод об отсутствии правовых оснований для обязания Минтранспорта Ростовской области выдать предпринимателю ФИО1 истребуемое разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории Ростовской области на указанное транспортное средство, так как в материалы дела не представлены доказательства того, что транспортное средство, которым предприниматель намеревался осуществлять коммерческую перевозку пассажиров легковым такси, оборудовано системой спутниковой навигации в соответствии с требованиями, установленными для данного вида транспортных средств.

При этом судами указано на то, что предприниматель не лишен права повторно обратиться в Минтранспорта Ростовской области с аналогичным заявлением после устранения указанных недостатков.

Довод заявителя о том, что судами апелляционной и кассационной инстанции рассматривался совсем другой, не заявленный им вопрос, является необоснованным.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

Доводы кассационной жалобы тождественны доводам, заявленным в судах нижестоящих инстанций, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации.

определила:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации М.В. Пронина