Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., рассмотрев кассационную жалобу администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 23.10.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 по делу № А32-19237/2014,

УСТАНОВИЛ:

Местная религиозная организация «Церковь Евангельских Христиан «Дом Евангелия на курорте Сочи» (далее - организация) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным отказа Департамента имущественных отношений администрации города Сочи (далее - департамент) № 4168/0205-16 в передаче здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0204030:1094, в собственность организации и возложении обязанности на департамент устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя (с учетом уточненных требований).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена администрация города Сочи (далее - администрация).

Решением от 23.10.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.07.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, администрация и департамент просят состоявшиеся по делу судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как усматривается из обжалуемых судебных актов, 03.02.2014 организация обратилась в администрацию с заявлением о безвозмездной передаче в ее собственность здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 23:49:0204030:1094.

Письмом от 06.03.2014 № 4168/020516 департамент отказал организации в безвозмездной передаче указанного имущества. Отказ мотивирован тем, что по данным технического паспорта и регистрационного удостоверения от 27.04.1972 № 75 здание принадлежало Аптекоуправлению Сочинского горисполкома и использовалось центром профилактики СПИД, центром охраны здоровья населения города Сочи. В соответствии с постановлением главы администрации города Сочи от 30.12.1992 № 872 здание аптеки передано в пользование организации. Между тем, у организации отсутствуют правоустанавливающие документы на реконструкцию здания с целью его перепрофилирования. В связи с этим департамент пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для передачи спорного здания в собственность организации.

Организация, полагая, что отказ департамента является незаконным и нарушает ее законные права и интересы, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь статьями 2, 3 Федерального закона от 30.11.2010 № 327-ФЗ «О передаче религиозным организациям имущества религиозного назначения, находящегося в государственной или муниципальной собственности», с учетом Постановления Правительства Российской Федерации от 26.04.2011 № 325, установив, что спорное имущество было передано уполномоченным органом в безвозмездное пользование организации, которая использует его для обеспечения религиозной деятельности; факт перепрофилирования спорного здания подтвержден материалами дела; указанное имущество принадлежит на праве собственности муниципальному образованию города Сочи, ограничение (обременение) права не зарегистрировано, правопритязания третьих лиц на данное имущество отсутствуют, суды пришли к выводу об отсутствии у департамента оснований для отказа в передаче спорного здания в собственность организации, в связи с чем удовлетворили заявленные требования.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций, направлены на переоценку доказательств по делу и не свидетельствуют о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6, Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в передаче кассационной жалобы администрации города Сочи и Департамента имущественных отношений администрации города Сочи для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.