Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., рассмотрев ходатайство не участвующего в деле лица – Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу № А53-28317/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по тому же делу,

УСТАНОВИЛ:

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога (далее – управление), указывая, что оно выступает от имени муниципального образования «Город Таганрог», права которого затронуты обжалуемыми судебными актами, определяя себя в качестве лица, в отношении которого приняты судебные акты по делу № А53-28317/2014, со ссылкой на статью 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на судебные акты по указанному делу и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы.

Настоящая кассационная жалоба подана 28.10.2015 (согласно оттиску почтового штемпеля на конверте), то есть с пропуском срока, установленного частью 1 статьи 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с жалобой в порядке кассационного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 291.2 Кодекса кассационная жалоба подается в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в силу последнего обжалуемого судебного акта, принятого по данному делу, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В силу части 2 статьи 291.2 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен судьей Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, рассматривающим кассационную жалобу, при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано одним из лиц, указанных в статье 42 данного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Последним обжалуемым судебным актом по делу № А53-28317/2014 является постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа
от 30.07.2015, вступившее в законную силу, согласно части 5 статьи 289 Кодекса, со дня его принятия – 30.07.2015, следовательно, двухмесячный срок на подачу жалобы истек 30.09.2015.

Одновременно управлением заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока. В качестве причины пропуска срока указано на то, что судебные акты приняты о его правах и обязанностях, о чем управление узнало 16.10.2015 при запросе сведений о деятельности муниципального унитарного предприятия «Водоканал» (заявителя по делу).

Управление полагает, что поскольку учредителем указанного предприятия (согласно Уставу) является муниципальное образование «Город Таганрог», функции учредителя по координации и контролю деятельности предприятия выполняет управление, при этом предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, переданным в оперативное управление, а муниципальное образование «Город Таганрог» и местный бюджет зависят от деятельности этого предприятия, то судебные акты по настоящему делу о взыскании суммы штрафа в размере 12 000 000 рублей с предприятия нарушают права муниципального образования, поскольку местный бюджет недополучит прибыль от деятельности предприятия. Вышеуказанное свидетельствует, по мнению управления, о возможности обжалования управлением, как представителем муниципального образования, судебных актов в Верховный Суд Российской Федерации с подачей ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в случае, если он принят о их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Между тем, спор по делу № А53-28317/2014 возник между
МУП «Водоканал» и Управлением Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области и связан с оспариванием решения от 06.10.2014
по делу № 1324/02, согласно которому предприятие признано нарушившим пункт 4 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 125-ФЗ
«О защите конкуренции» в связи с ограничением водоснабжения потребителей.

Соответственно, участвующими в деле лицами являются МУП «Водоканал», УФАС по Ростовской области и ОАО «Энергосбыт Ростовэнерго».

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 10, 541, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 3, 5, 10, 13 Закона о защите конкуренции, статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 № 30 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства», пунктами 1, 2, 13, 119 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, пунктом 6 Порядка прекращения или ограничения подачи электрической и тепловой энергии и газа организациям – потребителям при неоплате поданных им (использованных ими) топливно-энергетических ресурсов, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 05.01.1998 № 1, суды отказали в удовлетворении заявления предприятия исходя из правомерности принятого антимонопольным органом решения.

При этом суды указали, что предприятие не принимало надлежащих и достаточных мер по оплате электрической энергии и заключению соглашений, направленных на обеспечение населения холодной водой. Поскольку нарушение прав абонентов на получение коммунальных услуг свидетельствует об ущемлении их интересов, то суды пришли к выводу о доказанности антимонопольным органом нарушения предприятием пункта 4 части 1
статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Оспариваемые судебные акты приняты о правах и обязанностях лиц, участвующих в деле.

Управление жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога лицом, участвующим в данном деле, не является, в судебных актах отсутствуют сведения о привлечении его к участию в деле в качестве истца, ответчика или третьего лица. Из судебных актов не усматривается, что они приняты о правах и обязанностях заявителя, в жалобе также отсутствуют сведения о том, какие выводы судов затрагивают или иным образом нарушают права заявителя, в том числе создают препятствия для реализации его субъективного права или возлагают на него какие-либо обязанности.

Учитывая, что кассационная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебных актов, оснований для принятия жалобы и восстановления пропущенного срока не имеется.

Руководствуясь статьями 117, 184, 291.2, 291.5 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в удовлетворении ходатайства Управления жилищно-коммунального хозяйства г. Таганрога о восстановлении пропущенного процессуального срока подачи кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.02.2015 по делу
№ А53-28317/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 30.07.2015 по тому же делу.

Кассационную жалобу Управления жилищно-коммунального хозяйства
г. Таганрога возвратить без рассмотрения по существу.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Зарубина Е.Н.