Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью
«Агро-Бизнес» (г. Армавир) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015 по делу А32-34119/2014 Арбитражного суда Краснодарского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» (далее – общество, налогоплательщик, заявитель) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 13 по Краснодарскому краю
(далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 24.04.2014 года № 17-29/10 в части начисления 3 879 398 рублей 55 копеек налога на добавленную стоимость за IV квартал 2011 года и 2012 год,
711 818 рублей 14 копеек пеней, 775 879 рублей 72 копеек штрафа по
пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс),

                             установила:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 требования общества удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 19.03.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 03.07.2015, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество, оспаривая указанные судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылается на нарушение его прав и законных интересов в результате неправильного применения арбитражными судами норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Доначисление налога на добавленную стоимость связано с выводом инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в результате применения налоговых вычетов на основании счетов-фактур, оформленных от лица контрагентов общества – обществ с ограниченной ответственностью «Диалог», «Юнимакс» и «ДНТ Строй».

Отказывая в удовлетворении требований в данной части, суды руководствовались статьями 169, 171-172 Налогового кодекса  и учитывали разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – постановление Пленума № 53), а также правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении
от 15.02.2005 № 93-О.

Признавая выводы налогового органа обоснованными, суды исходили из ряда обстоятельств, установленных инспекцией, которые в совокупности указывают на невозможность выполнения контрагентами своих обязательств по заключенным с обществом договорам. Инспекцией установлено, что данные организации хозяйственную деятельность не осуществляли; необходимыми ресурсами для выполнения договорных обязательств не обладали; лица, указанные в качестве руководителей контрагентов, отрицали свою причастность к данной организации и подписание первичных документов от имени контрагентов.

Кроме того инспекция установила, что единственным поставщиком товара для общества являлось общество с ограниченной ответственностью «Кубань-Маламино», которое является плательщиком единого сельскохозяйственного налога и не уплачивает налог на добавленную стоимость.

Принимая во внимание выявленные противоречия в документах, служащих основанием для применения вычетов по налогу на добавленную стоимость, суды пришли к выводу об отсутствии реальной хозяйственной деятельности между обществом и спорными контрагентами.

Судами отмечено, что в рассматриваемой ситуации налогоплательщиком создан формальный документооборот с целью получения необоснованной налоговой выгоды.

Доводы общества связаны с оценкой доказательств по делу, установленных судами и положенных в основу оспариваемых судебных актов, принятых с учетом постановления Пленума № 53, они не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

                               определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Агро-Бизнес» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.