Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Комис" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014 по делу                    №А32-29169/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  "Комис"                    (г. Йошкар-Ола, далее - общество "Комис") к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция) о признании незаконным решения от 21.03.2014 № 17-23/5337 о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного  пунктом 1 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере   10 000 руб.,  пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 5 068 476 руб.,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.12.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.07.2015, признано недействительным решение Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Краснодарскому краю (далее - инспекция)  от 21.03.2014 № 17-23/5337 о привлечении общества "Комис" к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации в размере штрафа 2 534 238 руб., как несоответствующее нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, общество "Комис" обратилось с  кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, на  неполное исследование обстоятельств и доказательств по делу, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения спора, на нарушение единообразия судебной практики в толковании и применении норм права по аналогичным делам.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также, если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Комис" зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в ИФНС России по                          г. Йошкар-Ола с 22.09.1998.

В ходе проведения мероприятий налогового контроля инспекцией установлено,  что в нарушение статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации в период с 16.11.2012 по 24.06.2013, то есть, более одного месяца, общество "Комис" осуществляло деятельность (строительные работы) по договору субподряда № 144с-2012 от 22.10.2012 на объекте "Трехзвездочный гостиничный комплекс "Сочи-Плаза" в г. Сочи без постановки на учет в налоговом органе по месту ведения работ (в г. Сочи).

Придя к выводу о том, что  обществом "Комис" были организованы стационарные рабочие места, то есть создано обособленное структурное подразделение, которое осуществляло деятельность без постановки на налоговый учет, инспекцией составлен акт об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях от 27.01.2014 № 17-25/6125.

Обществом поданы возражения на акт проверки, которые были рассмотрены руководителем инспекции.

По результатам рассмотрения акта проверки и материалов налоговой проверки руководителем инспекции принято решение № 17-23/5337 от 21.03.2014 о привлечении общества "Комис" к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного частями 1 и  2  статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

Не согласившись  с принятым решением инспекции,  общество "Комис" обратилось с апелляционной жалобой в Управление ФНС по Краснодарскому краю.

Решением Управления ФНС по Краснодарскому краю от 02.06.2014                   № 21-12-435 обществу "Комис" отказано в удовлетворении апелляционной жалобы.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества "Комис" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что обществом  "Комис"  созданы стационарные рабочие места в             г. Сочи на срок более одного месяца, общество "Комис" осуществляло деятельность в г. Сочи с 16.11.2012 по 24.06.2013 без постановки на налоговый учет обособленного подразделения и инспекцией соблюден порядок рассмотрения материалов проверки,  руководствуясь положениями статьи 83, статьи 110, пунктами 1, 4 статьи 112, статьи 114, пунктами 1, 2 статьи 116, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованному выводу о правомерности привлечения общества "Комис"  к ответственности на основании пунктов 1 и 2 статьи 116 Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом суд первой инстанции указал, что инспекция приняла решение о привлечении общества "Комис" к ответственности за совершение правонарушения без учета положений статей 112, 114 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с  чем, с учетом оценки обстоятельств дела, пришел к обоснованному выводу о снижении суммы штрафа в два раза.

Данный вывод суда поддержали суды апелляционной и кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами  норм материального и процессуального права, и не является достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью  "Комис"  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.