Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу Департамента транспорта Краснодарского края на  решение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015                         по делу №А32-36485/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015 по тому же делу,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Магистраль"        (г. Краснодар, далее – общество "Магистраль") к Департаменту транспорта Краснодарского края (г. Краснодар, далее – департамент) о признании незаконными действий, обязании совершить определенные действия,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, - общество с ограниченной ответственностью "Русавтопром-Кубаньтранс" (г. Краснодар, пос. Индустриальный, далее - общество "Русавтопром-Кубаньтранс"), Министерство строительства, транспорта, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Адыгея                          (г. Майкоп, далее – министерство) и Министерство транспорта Российской Федерации  (г. Москва, далее - Минтранс России),

установил:

общество "Магистраль" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий департамента, направленных на исключение из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, выразившихся в отзыве согласования технологической документации регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации № 7А "Краснодар (Драмтеатр) - ФИО1 (ТЦ "Мега Адыгея Кубань")", № 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - ФИО1", № 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", № 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", № 129 "Краснодар (ЦКР) - ФИО1",                             № 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", № 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", № 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", № 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", № 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий"; об обязании Минтранса России в лице Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта исключить из Реестра регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации запись об отзыве департаментом согласования технологической документации по маршрутам   № 7А "Краснодар (Драмтеатр) - ФИО1 (ТЦ "Мега Адыгея Кубань")", № 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - ФИО1", № 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", № 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", № 129 "Краснодар (ЦКР) - ФИО1", № 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск",    № 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", № 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", № 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", № 186 А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий" (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.02.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.08.2015, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, департамент обратился  с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате существенного нарушения судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления  для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Магистраль" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом.

В соответствии с требованиями  Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178,   обществом "Магистраль" в 2009 году была изготовлена, утверждена департаментом и согласована с министерством технологическая документация на открытие и обслуживание регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: № 7А "Краснодар (Драмтеатр) - ФИО1 (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), № 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - ФИО1", № 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", № 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", № 129 "Краснодар (ЦКР) - ФИО1", № 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", № 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", № 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", № 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", №186А "Краснодар (Вещевой рынок) - Шенджий".

17.11.2009 технологическая документация на указанные маршруты внесена в общий Реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Общество "Магистраль" внесено в реестр Минтранса России в качестве перевозчика, имеющего право осуществлять пассажирские перевозки по данным маршрутам.

28.11.2013 департамент письмом № 607214/13-05.01-05, направленным   в адрес Департамента государственной политики в области автомобильного и городского пассажирского транспорта Минтранса России, отозвал согласование технологической документации по перевозке пассажиров и просил провести все необходимые мероприятия по исключению из общего реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

На основании решения департамента, Минтранс России внес соответствующую запись в реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения общества "Магистраль" с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Исследовав и оценив, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, установив, что лицензия на осуществление деятельности по перевозке пассажиров автомобильным транспортом обществом "Магистраль" была получена;  передача обществом  "Магистраль" прав на обслуживание 50 (пятидесяти) процентов от общего числа маршрутных графиков обществу с ограниченной ответственностью "Маршрут-Сервис" не противоречит действующему законодательству и условиям договора №170401/2009 от 17.04.2009 на выполнение пассажирских перевозок по маршрутам регулярного сообщения между субъектами Российской Федерации, - Краснодарским краем и Республикой Адыгея на условиях паритета и перевозчиками было обеспечено регулярное, бесперебойное транспортное обслуживание пассажиров по маршрутам и расписанию, установленных в соответствии с технологической документацией, согласованной департаментом и министерством; отзыв согласования технологической документации произведен департаментом в одностороннем порядке, руководствуясь положениями части 1 статьи 198, частями 4, 5 статьи  200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Порядком формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. 

Доводы заявителя были предметом рассмотрения судов, где им дана надлежащая правовая оценка и, по существу,  свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами и оценкой доказательств.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы обстоятельств спора, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы Департамента транспорта Краснодарского края для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.