Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (г. Махачкала) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 02.09.2015 по делу № А15-3008/2014 Арбитражного суда Республики Дагестан

по заявлению открытого акционерного общества «КАМАЗ»
(г. Набережные Челны; далее – общество «КАМАЗ») о признании незаконным бездействия Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан (далее – антимонопольный орган), выраженного в неосуществлении контроля за исполнением выданного закрытому акционерному обществу «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» (г. Хасавюрт; далее – общество «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС») предписания от 14.06.2005 по делу
№ 116, и обязании антимонопольного органа проконтролировать исполнение обществом «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» указанного предписания; признании решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 недействительным и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС»,

установила:

решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.01.2015
в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда
от 08.05.2015 решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 и обязании антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181. Требования в указанной части удовлетворены. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Суд по интеллектуальным правам постановлением от 02.09.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В кассационной жалобе антимонопольный орган ставит вопрос об отмене постановлений судов апелляционной и кассационной инстанций в части удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение и толкование судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7
статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, по результатам рассмотрения заявления общества «КАМАЗ» антимонопольный орган вынес решение от 14.07.2005 по делу № 116 о признании общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» нарушившим статью 10 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» в связи с использованием в своем фирменном наименовании обозначения, тождественного фирменному наименованию общества «КАМАЗ», и выдал предписание об устранении выявленного нарушения путем исключения из фирменного наименования буквенного сочетания «КАМАЗ».

Указанное предписание обществом «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» исполнено не было.

В заявлении от 07.03.2014 № 07200-181 общество «КАМАЗ» просило антимонопольный орган признать общество «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» нарушившим часть 1 статьи 14 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» в связи с совершением тех же действий и привлечь нарушителя к административной ответственности.

Решением антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу № 44 производство по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства прекращено ввиду отсутствия признаков нарушения законодательства о защите конкуренции.

Не согласившись с указанным решением антимонопольного органа и полагая незаконным бездействие антимонопольного органа, выразившееся в отсутствии контроля за исполнением предписания, общество «КАМАЗ» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отменяя решение суда первой инстанции в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции указал на наличие конкурентных отношений между хозяйственными обществами и квалифицировал действия общества «КАМАЗ-АВТОСЕРВИС» по использованию фирменного наименования в качестве недобросовестной конкуренции, а потому пришел к выводу, с которым согласился суд кассационной инстанции, о наличии оснований для признания недействительным решения антимонопольного органа от 25.06.2014 по делу
№ 44 и обязания антимонопольного органа рассмотреть обращение общества «КАМАЗ» от 07.03.2014 № 07200-181.

Доводы кассационной жалобы не опровергают данные выводы судов и не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального или процессуального права.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Дагестан в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.