Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (г. Ростов-на-Дону) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 31.03.2015 по делу № А53-3126/2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 27.08.2015 по тому же делу

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Ростов-на-Дону» (г. Ростов-на-Дону, далее – общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области (далее – антимонопольный орган, управление) о признании недействительным предупреждения от 26.01.2015 № 1005/02,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: Государственного учреждения – Ростовского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (далее – учреждение),

установила:

решением суда первой инстанции от 31.03.2015, оставленным без изменения  постановлением  Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015, заявленное требование общества удовлетворено.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 27.08.2015 названные судебные акты оставил без изменения.

В жалобе антимонопольный орган ссылается на нарушение судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, общество письмом от 21.10.2014 направило учреждению проект государственного контракта поставки газа на 2015 год, в котором разъяснило, что согласно пункту 15 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ) в случае заключения контракта газоснабжения к контрактам могут не применяться положения частей 4 - 9,                    11 - 13 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, и внесение дополнений в пункт 5.1 контракта о твердой цене приниматься не будет.

Учреждение направило  в адрес общества письмо от 16.12.2014, в котором изложило просьбу о рассмотрении  возможности внесения изменений в государственные контракты поставки газа на 2015 год применительно к пункту 5.1 контракта о твердой цене контракта, на что общество  пояснило, что на момент заключения контракта фактическое потребление газа за год определить невозможно, в контракте указаны его плановые объемы. Фактические же расчеты по контракту должны производиться исходя из объемов, определенных приборами учета, и с учетом тарифов, размер которых подлежит государственному регулированию. Приказами Федеральной службы по тарифам предусмотрен ежемесячный перерасчет оптовой цены газа в зависимости от калорийности газа. В связи с этим раздел 5 контракта не подлежит дополнению условием о твердой цене контракта, поскольку внесение таких условий будет ограничивать право общества на получение стоимости за фактически поставленный заказчику газ и оказанные услуги по газоснабжению.

Учреждение обратилось в антимонопольный орган с заявлением о правовой оценке условий предлагаемого к заключению названного государственного контракта.

Впоследствии общество и учреждение заключили государственный контракт от 29.12.2014 № 43-3-10356/15 поставки газа, согласно которому общество обязуется поставлять, а учреждение получать (выбирать) и оплачивать газ, добытый ОАО «Газпром» и его аффилированными лицами, из средств федерального бюджета, а также оплачивать снабженческо-сбытовые услуги.

Контракт подписан учреждением с протоколом разногласий, согласно которому в пункт 5.1 контракта предложено внести следующие изменения: цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, за исключением случаев, предусмотренных настоящим контрактом и действующим законодательством.

Общество отказалось от принятия протокола разногласий.

Управление 26.01.2015 выдало обществу предупреждение № 1005/02 о прекращении действий (бездействия), содержащие признаки нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренные пунктом 3 части 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ), выразившиеся в навязывании невыгодных условий контракта на поставку газа от 29.12.2014 № 43-3-10356/15, а также о необходимости прекращения указанных действий путем приведения контракта в соответствие с положениями Закона № 44-ФЗ в 10-дневный срок с момента получения предупреждения. Также обществу необходимо включить в контракт на поставку газа от 29.12.2014    № 43-3-10356/15 условия о твердой цене контракта и условия об ответственности сторон.

Признавая указанное предупреждение антимонопольного органа недействительным, суды исходили из того, что письмо от 21.10.2014, на которое управление ссылается как на доказательство навязывания невыгодных условий договора, содержит разъяснения позиции общества по соответствующим условиям контракта, в том числе в части применения условия о твердой цене контракта, поскольку оплата газа производится в зависимости от фактического объема поставленного газа, который определяется ежемесячно, по установленным тарифам.

Изучив представленные сторонами в материалы дела доказательства, установив в настоящем споре фактические обстоятельства, руководствуясь положениями постановления Правительства Российской Федерации                                     от 05.02.1998 № 162, которым утверждены «Правила поставки газа в Российской Федерации», и Федерального закона от 31.03.1999 № 69-ФЗ                          «О газоснабжении в Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности антимонопольным органом факта навязывания обществом учреждению завышенной цены за поставляемый газ.

При этом суды указали, что между сторонами контракта фактически велась обычная процедура согласования его условий и сам по себе факт непринятия обществом протокола разногласий учреждения не является обстоятельством, свидетельствующим о навязывании обществом определенных условий договора.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ростовской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.