Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский ипподром» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015 по делу № А32-1120/2014 по заявлению Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае к Администрации муниципального образования город Краснодар, индивидуальному предпринимателю ФИО1 о признании недействительным постановления администрации от 20.02.2012 № 1460 «О предоставлении обществу с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани» земельного участка в Калининском сельском округе» в редакции постановления администрации от 16.03.2012 № 2112 «О внесении изменений в постановление администрации от 20.02.2012 № 1460»; о  признании недействительным (ничтожным) договора от 06.06.2012 № 4300018492 аренды земельного участка с кадастровым номером 23:43:0000000:919 площадью 3993 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, Калининский сельский округ, ул. Беговая, 18, заключенного между администрацией и предпринимателем; о применении последствий недействительности сделки в виде признания отсутствующим права аренды предпринимателя на указанный земельный участок, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 03.07.2012 за номером 23-23-01/449/2012-792,

При участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «Краснодарский ипподром», общества с ограниченной ответственностью «Конезавод «Олимп Кубани»,

установил:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 21.01.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.09.2015, в удовлетворении требований Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае отказано в полном объеме.

Общество с ограниченной ответственностью «Краснодарский ипподром» обратилось в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просило указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, установив, что относимость земельного участка, предоставленного Краснодарскому краевому ипподрому под размещение автостоянки в 1979 году (до создания конного завода «Кубань»), к земельному участку, предоставленному на основании постановления администрации Краснодарского края от 17.08.1992 № 38 и постановления администрации от 16.09.1992 № 454 (оформлен государственным актом серии КК-2 № 401001227), и указанному в плане приватизации конного завода «Кубань», не подтверждена документально; материалы дела подтверждают, что спорный участок не имеет общих границ с земельным участком, на котором расположены строения и сооружении ипподрома; отсутствуют в деле доказательства того, что на земельном участке с кадастровым номером 23:43:0000000:919 находятся (располагались ранее) объекты федеральной собственности; из информации, подготовленной органом местного самоуправления по итогам обследования земельного участка сотрудниками управления муниципального контроля администрации, следует, что спорный участок не огорожен, на нем отсутствуют капитальные (какие-либо иные) строения, пришли к выводу о том, что в период принятия решения о передаче земельного участка в аренду и заключения договора аренды этот участок являлся неразграниченным и им была вправе распоряжаться администрация.

Нормы права применены судами правильно.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их рассмотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Краснодарский ипподром» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.