Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив  кассационную жалобу Минераловодской таможни(г. Минеральные Воды; далее – таможня, заявитель) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-13692/2014, постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью "КЕНЖА" (далее - общество) о признании незаконными решений таможни) о классификации товара от 28.11.2014: №№ РКТ-10802000-14/501, РКТ-10802000-14/502,
РКТ-10802000-14/503, РКТ-10802000-14/504, РКТ-10802000-14/505, РКТ-10802000-14/506, РКТ-10802000-14/507, РКТ-10802000-14/508, РКТ-10802000-14/509,

установил:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.09.2015, требования удовлетворены.

В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь
на  несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами по классификации товара.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,
и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи (в том числе результаты экспертиз),  руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Основными правилами интерпретации ТН ВЭД Единого таможенного тарифа Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации, утвержденными решением Комиссии Таможенного союза от 18.11.2011 № 850, примечаниями и пояснениями
к соответствующим разделам и товарным позициям ТН ВЭД ТС, исходя
из того, что  способ изготовления спорного товара не влияет на его классификацию, поскольку квалифицирующим признаком, позволяющим отнести такой товар к той или иной товарной позиции ТН ВЭД ТС, является не способ переплетения нитей, а назначение изделия, установив, что  общество использует спорный товар по назначению, "антиградовая" сетка, которая  предназначена для использования в сельском хозяйстве,
а именно: для защиты садов (плодовых деревьев) от града, что по существу не оспаривается таможней, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для отнесения спорного товара к товарной позиции 5803 ТН ВЭД и удовлетворили заявленные требования.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы
на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов
по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Минераловодскойтаможне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.