Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу администрации муниципального образования город-курорт Анапа (Краснодарский край, г. Анапа) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015 по делу №А32-29374/2014

по иску администрация муниципального образования город-курорт Анапа (далее – администрация) к индивидуальному предпринимателю Ад-Абзатову Э.А. (далее – предприниматель), федеральному государственному бюджетному учреждению «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» в лице филиала по Краснодарскому краю (далее – кадастровая палата, орган кадастрового учета) и Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (далее – управление Росреестра) о признании незаконным решения кадастровой палаты об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223 площадью 21 665 кв. м; об обязании кадастровую палату исключить из государственного кадастра недвижимости (далее – ГКН) сведения об учете изменений местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0000000:223, площадью 21 665 кв. м; о признании незаконным решения кадастровой палаты об учете изменений местоположения границ земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32 площадью 14 272 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, северная окраина ст. Анапской Анапского р-на, в районе земельного участка, расположенного по адресу: Анапский район, ст. Анапская, Новороссийское шоссе, 1е; об обязании кадастровую палату исключить из ГКН сведения об учете изменений местоположения земельного участка с кадастровым номером 23:37:0801020:32; о признании отсутствующим зарегистрированное право собственности предпринимателя на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32, площадью 14 272 кв. м по указанному адресу; об обязании управления Росреестра аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП), запись от 30.01.2013 № 23-23-26/2001/2013-451 о регистрации за предпринимателем права собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Егоров Алексей Анатольевич, Талярный Виктор Иванович, кадастровый инженер Пронченко Андрей Владиславович, общество с ограниченной ответственностью «Ливана» и кадастровый инженер Долженко Анна Анатольевна,

установил:

решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2015, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.06.2015 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.09.2015, в удовлетворении требований отказано.

Администрация обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила указанные судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

При разрешении спора судами нижестоящими судебными инстанции было установлено, что кадастровой палатой решений об учете изменений местоположения границ земельных участков с кадастровыми номерами 23:37:0000000:223 и 23:37:0801020:32 не принималось.

Руководствуясь статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу, что отсутствие решений органа кадастрового учета в отношении спорных земельных участков исключает возможность удовлетворения требований администрации о признании их недействительными.

Исходя из того, что орган местного самоуправления оспаривает законность постановки указанных земельных участков на кадастровый учет, суды, ссылаясь на положения части 1 статьи 117, части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указали на пропуск процессуального срока на обжалование ненормативного правового акта.

Учитывая разъяснения, изложенных в пункте 52 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в пунктах 1 и 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.01.2013 № 153 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам защиты прав собственника от нарушений, не связанных с лишением владения», установив, что право собственности на земельный участок с кадастровым номером 23:37:0801020:32 зарегистрировано за предпринимателем, а администрация, считающая себя собственником указанного земельного участка, фактически им не владеет, суды пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований в части признания отсутствующим зарегистрированного права собственности предпринимателя на указанный земельный участок.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, не допущено.

Изложенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и могли повлиять на обоснованность и законность судебных актов либо опровергнуть выводы судов, вследствие чего не могут служить поводом для пересмотра обжалуемых судебных актов в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать администрации муниципального образования город-курорт Анапа в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

А.Н. Маненков