Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Александров В.Н., рассмотрев кассационную жалобу физического лица – предпринимателя ФИО1 на определение Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2014 г. и постановление Севастопольского апелляционного административного суда от 12 сентября 2014 г. по делу № 801/10654/13-а по административному иску физического лица – предпринимателя ФИО1 к Управлению пенсионного фонда Украины в Ленинском районе Автономной Республики Крым о признании противоправной бездеятельности, об обязании к выполнению определённых действий,

установил:

Постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 12 декабря 2013 г. отказано в удовлетворении административного иска физического лица – предпринимателя ФИО1 (далее – предприниматель) к Управлению пенсионного фонда Украины в Ленинском районе Автономной Республики Крым (далее – УПФУ в Ленинском районе АР Крым) о признании противоправной бездеятельность ответчика, связанную с отказом направить в адрес истца документы, требование УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 г. № Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн., давать ответы на обращения и жалобы истца; об обязании ответчика прекратить противоправную бездеятельность, связанную с отказом направлять в адрес истца документы, требование УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 г. №Ф-394.15, давать ответы на обращения и жалобы истца, а также направлением в исполнительную службу требований об уплате истцом несуществующего долга, тем самым препятствуя реализации права истца на проведение регистрации прекращения предпринимательской деятельности и обжалования противоправных решений УПФ в Ленинском районе АР Крым; об обязании ответчика направить в адрес истца требование УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 г. №Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн., исчисляя срок на обжалование такого требования с даты вручения истцу указанного требования; об обязании ответчика отозвать из исполнительных служб Ленинского района АР Крым, г. Керчи требования УПФУ в Ленинском районе АР Крым от 01 августа 2012 №Ф-394.15 на сумму долга 632,46 грн. до завершения процедуры административного и судебного обжалования спорного требования; об обязании ответчика вернуть незаконно удержанные из пенсии истца суммы в пользу ответчика в полном объеме; об обязании ответчика провести проверку по факту направления в адрес истца конверта заказного почтового отправления №9820001835858 без вложения в такой конверт документов, а также о мерах принятых в отношении должностных лиц ответчика по результатам противоправной деятельности, в том числе, подтвержденной постановлением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 30 мая 2013 г. по делу №801/3689/13-а и сообщить в адрес истца о причинах нарушения действующего законодательства с указанием виновных лиц, а также о причинах отказа рассматривать жалобы и заявления истца от 23 августа 2013 г. № 78, от 11 сентября 2013 г. № 87, от 25 октября 2013 г. № 99; о взыскании с ответчика материального ущерба в размере в размере 3500,00 грн. и морального вреда в сумме 12000,00 грн.

Севастопольский апелляционный административный суд определением от 10 февраля 2014 г. указанное постановление оставил без изменения.

Предприниматель обратилась в суд с заявлением о разъяснении судебного решения, в котором просила разъяснить какой был должен составить документ предприниматель инвалид 2 группы (истец по делу) при получении от ответчика конвертов без вложенных в такой конверт документов, чтобы подтвердить свою правоту и какие должен был выполнить действия, чтобы защитить свои права при получении конвертов без вложения в такие конверты документов при направлении таких конвертов ответчиком в адрес истца заказными письмами с уведомлениями о вручении.

Определением Окружного административного суда Автономной Республики Крым от 13 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Севастопольского апелляционного административного суда от 12 сентября 2014 г. в удовлетворении заявления о разъяснении судебного акта отказано.

В кассационной жалобе предприниматель просит отменить судебные акты, принятые по результатам рассмотрения заявления о разъяснении судебного решения, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и норм процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111 названного Кодекса).

Таких оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам, изложенным в кассационной жалобе, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Между тем сформулированные в заявлении о разъяснении судебного решения вопросы, по сути, касаются несогласия предпринимателя с вынесенным решением об отказе в удовлетворении административного иска, которое заявитель вправе был обжаловать в установленном порядке, в связи с чем основания для разъяснения судебного акта отсутствуют.

Кассационная жалоба не содержит доводов о существенных нарушениях норм материального права и норм процессуального права, которые могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, не усматривается.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 2916, 2918 и 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать физическому лицу – предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.Н. Александров