Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью «Алма» (г. Краснодар; далее – общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-33923/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу по заявлению общества о признании недействительным решения Краснодарской таможни (далее – таможенный орган) от 20.06.2013
№ 0003620/00001/000 о классификации товаров,

установил:

решением Арбитражного суда Арбитражного суда Краснодарского края
от 21.05.2014, оставленным без изменения, постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.08.2014,
в удовлетворении требований отказано.

В жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь
на несогласие с оценкой доказательств и установленными по делу обстоятельствами.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в Судебной коллегией по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Суды установили, что на Прикубанский таможенный пост поступил товар, экстракт пектиновый яблочный, в жидком виде, готовый к употреблению, торговой марки «РЕКТО», производитель ЕКО KONZERVIPARI KFT., Венгрия, задекларированный обществом по ДТ № 10309200/130313/0003620, классифицированный в подсубпозиции 1302 20 900 0 ТН ВЭД ТС, который соответствует наименованию товара «Пектиновые вещества, пектинаты и пектаты, прочие». Ставка ввозной таможенной пошлины 5%.

По результатам проведенной в ходе документального контроля таможенной экспертизы товара, таможенным органом принято решение о классификации спорного товара в подсубпозиции 2202 90 100 9 «Воды, включая минеральные и газированные, содержащие добавки сахара или других подслащивающих веществ или вкусо-ароматических веществ, и прочие безалкогольные напитки, за исключением фруктовых или овощных соков товарной позиции 2009, не содержащие продуктов товарной позиции 0401-0404 или жира, полученного из продуктов товарной позиции 0401-0404, прочие».

Не согласившись с решением таможенного органа, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, оценив в соответствии
с требованиями главы 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, учитывая заключение таможенного эксперта от 20.06.2013, Основные правила интерпретации ТН ВЭД ТС, пояснения к ТН ВЭД ТС, требования ГОСТа Р 52349-2005, суды пришли к выводу о том, что декларированный товар относиться к функциональным пищевым продуктам, используемым для потребителя.

По результатам оценки представленных доказательств суд установил, что свойство товара на момент таможенного оформления характеризуется как жидкий пищевой продукт, готовый к употреблению, содержащий в своем составе воду, яблочный сок, лимонную кислоту, пектиновые вещества – 3,8%, что по своим показателям не противоречит требованиям ГОСТа 28188-89 для напитков безалкогольных, в связи с чем указанные товары соответствует субпозиции 2202 90 100 9.

Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

обществу с ограниченной ответственностью «Алма» в передаче кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.05.2014 по делу № А32-33923/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.12.2014 по тому же делу для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.