Гражданский кодекс часть 1

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на определения Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 и от 05.03.2015 по делу № А25- 1012/2014 Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (с.Дружба, Прикубанский район) к Думе муниципального образования города Черкесска (г.Черкесск) об оспаривании нормативного правового акта

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Управления имуществом и коммунальным комплексом города мэрии муниципального образования города Черкесска, общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский консалтинговый центр»,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Карачаево-Черкесской Республики с заявлением о признании недействующим решения Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» в части, допускающей произвольное увеличение размера арендной платы на значение, превышающее индекс потребительских цен за соответствующий период.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014 в удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Барлаковой Люли Азретовны отказано, решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности» признано соответствующим Гражданскому кодексу Российской Федерации, Федеральному закону от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Федеральному закону от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Не согласившись с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой на решение суда первой инстанции.

Определением от 22.01.2015 арбитражный суд округа на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил кассационную жалобу, указав в обоснование на пропуск заявителем срока на ее подачу в порядке части 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 05.03.2015 определение суда кассационной инстанции от 22.01.2015 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить определения суда кассационной инстанции, как принятые с нарушением норм процессуального права, дело направить на новое рассмотрение в суд кассационной инстанции. В обоснование жалобы индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает на необоснованность выводов суда кассационной инстанции о пропуске заявителем процессуального срока на обжалование судебного акта.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив по материалам истребованного дела приведенные заявителем доводы, усматриваются основания для передачи кассационной жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Обращаясь в суд с заявлением, поданным в соответствии с

подведомственностью арбитражным судам дел, установленной подпунктом 1 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ), индивидуальный предприниматель Барлакова Люля Азретовна полагает, что оспариваемое решение Думы муниципального образования города Черкесска от 18.07.2012 № 59 «Об утверждении размера и методики расчета арендной платы за аренду движимого и недвижимого имущества, находящегося в муниципальной собственности», является нормативным актом, затрагивающим ее права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности.

В период рассмотрения судом указанного заявления и до принятия по нему решения по существу, в связи с принятием Федерального закона от 28.06.2014 № 186-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ), статья 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изложена в иной редакции, нормы которой не предусматривают порядок обжалования решения суда по делу об оспаривании нормативного правового акта.

Федеральный закон от 28.06.2014 № 186-ФЗ вступил в силу с 06.08.2014 года.

Таким образом, на дату направления предпринимателем кассационной жалобы ( 14.01.2015) на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 12.12.2014, специальная норма, установленная частью 7 статьи 195 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07.06.2013 № 126-ФЗ, действующей на момент обращения с жалобой), предусматривающая срок подачи жалобы в суд кассационной инстанции в течение месяца со дня вступления решения в законную силу, не действовала.

Порядок подачи кассационной жалобы в суд кассационной инстанции на дату обращения предпринимателя установлен положениями статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого решения.

Возвращая индивидуальному предпринимателю ФИО1 кассационную жалобу, арбитражный суд округа исходил из того, что заявитель мог обратиться с жалобой в суд в течение месяца со дня вступления решения в законную силу. Полагая, что указанный срок пропущен предпринимателем по неуважительной причине, суд округа отказал в удовлетворении ходатайства о его восстановлении.

В кассационной жалобе заявитель приводит доводы о том, что на момент обращения в суд округа, срок на подачу кассационной жалобы в соответствии с пунктом 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не истек и равен двум месяцам. Кроме того, в целях обеспечения своих прав на судебную защиту, в связи с изменениями в законодательстве, при наличии, по мнению кассационного суда, пропуска установленного ранее месячного срока на обжалование судебных актов, принятых по делам об

оспаривании нормативных актов, предприниматель приложил ходатайство о его восстановлении.

Согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 24.05.2001 № 8-П, изменение законодателем ранее установленных правил, оказывающее неблагоприятное воздействие на правовое положение граждан, должно осуществляться таким образом, чтобы соблюдался принцип поддержания доверия граждан к закону и действиям государства, который предполагает сохранение разумной стабильности правового регулирования и недопустимость внесения произвольных изменений в действующую систему норм, а также предоставление гражданам в случае необходимости возможности, в частности посредством установления временного регулирования, в течение некоего разумного переходного периода адаптироваться к вносимым изменениям.

При таких данных, доводы жалобы свидетельствуют о существенном нарушении судами норм материального права, которые повлияли на исход настоящего дела, в связи с чем они заслуживают внимания. При указанных обстоятельствах жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации Е.Е. Борисова