Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (г. Краснодар) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу № А32-13981/2013 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Департаменту архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (г. Краснодар) о признании незаконным отказа в размещении рекламной конструкции, изложенного в письме от 12.02.2013 № 29/636-1 и об обязании устранить нарушения прав и законных интересов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.06.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.01.2015, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – заявитель, предприниматель) обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Как следует из содержания оспариваемых судебных актов, 15.12.2012 заявитель обратился в Департамент архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования города Краснодара (далее – ответчик, департамент) с заявлением о выдаче разрешения на установку рекламной конструкции – настенного панно, площадью 100 кв. м на фасаде здания, расположенного по адресу: <...>, на основании разрешения собственников многоквартирного жилого дома.

Департамент письмом от 12.02.2013 № 29/636-1 отказал предпринимателю в выдаче разрешения на установку рекламной конструкции, ссылаясь при этом на пункт 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе», ввиду нарушения рекламной конструкцией внешнего архитектурного облика сложившейся застройки территории муниципального образования город Краснодар, в том числе в связи со значительным размером рекламной конструкции. При этом департамент указал на наличие возможности размещения настенного панно на здании по указанному адресу площадью не более 30% площади бокового фасада здания, на котором планируется размещение рекламной конструкции.

Предприниматель, считая указанный отказ противоречащим нормам действующего законодательства, а также нарушающим его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суды апелляционной и кассационной инстанций, отказывая в удовлетворении заявленных предпринимателем требований, руководствовались положениями пункта 4 части 15 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 № 38-ФЗ «О рекламе» и исходили из того, что оспариваемый предпринимателем отказ департамента не нарушает положений закона или иного нормативного правового акта, а также права и законные интересы предпринимателя, поскольку размещение крупноформатной рекламной конструкции – настенного панно, площадью 100 кв. м на улице Ставропольской в городе Краснодаре, влечёт нарушение архитектурного облика муниципального образования город Краснодар.

Кроме того, судами не принята ссылка предпринимателя на судебную практику по аналогичным делам, поскольку в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам с учётом представленных доказательств по конкретному делу.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.