Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (далее - ИП ФИО1), г. Малгобек Республики Ингушетия,  на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015 по делу №А18-117/2014

по заявлению ИП ФИО1 к администрации города Малгобека муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация) о признании незаконным отказа в предоставлении в аренду земельного участка,

установил:

ИП ФИО1 обратилась в арбитражный суд с заявлением к администрации, в котором просила:

– признать незаконным отказ администрации от 26.02.2014 № 851,

– обязать администрацию в двухнедельный срок принять решение и совершить действия по предоставлению предпринимателю в аренду земельного участка для строительства магазина, кадастровый номер 06:01:0100002:970, расположенного по адресу: <...>.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 30.04.2014  требования предпринимателя удовлетворены полностью.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 22.01.2015, решение отменено, в удовлетворении требований предпринимателя отказано

ИП ФИО1 обратилась в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просила судебные акты об отказе в удовлетворении заявленных требований отменить, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Проверив доводы кассационной жалобы, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено арбитражными судами, 14.02.2014 ИП ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением, в котором просила заключить с ней договор аренды земельного участка, находящегося по адресу: <...> на основании решения Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012, в случае отказа – дать мотивированный ответ. К заявлению приложены копия судебного акта от 14.06.2012 и копия исполнительного листа.

Письмом от 26.02.2014 №851 администрация уведомила предпринимателя об отсутствии возможности заключить договор аренды испрашиваемого земельного участка.

Полагая отказ администрации, выраженный в письме от 26.02.2014 № 851, не соответствующим законодательству Российской Федерации, и нарушающим ее права в сфере предпринимательской деятельности, ФИО1 обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и исходили из того, что апелляционное определение Верховного Суда Республики Ингушетия от 14.06.2012, положенное в основу заявления от 14.02.2014, не содержит возложения на администрацию обязанности по заключению договора аренды спорного участка с ФИО1, на что правомерно указала администрация в оспариваемом письме от 26.02.2014 № 851.

Приведенные в жалобе доводы не опровергают выводы судов, были предметом их расс мотрения и получили соответствующую правовую оценку.

Содержание жалобы не подтверждает нарушение норм права, по существу сводится к несогласию заявителя с оценкой доказательств, данной судами, и установленными  фактическими обстоятельствами дела.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.