Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г.Попова, изучив кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго»  (г. Ростов-на-Дону) на определение Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014 по делу № А53-1871/2013, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014, постановление Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа от 18.02.2015 по тому же делу по заявлению муниципального унитарного предприятия «Теплокоммунэнерго» (далее – предприятие) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Ростовской области (далее – инспекция) о взыскании судебных расходов на оплату представителя в размере 815 358 руб.,

установила:

предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 22 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части, начисления 19 983 803 руб. НДС за 4 квартал 2009 года и                            243 343 руб. 48 коп. пеней за несвоевременную  уплату НДС; о признании недействительным решения от 03.12.2012 № 3 об отказе в возмещении               1 027 564 руб. НДС, заявленного к возмещению; о признании незаконным требования № 2 об уплате налога, сбора, пени, штраф по состоянию на 25.01.2013.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.06.2013,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2013 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа  от 17.12.2013 требования предприятия удовлетворены.

Предприятие обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о взыскании с инспекции 815 358 руб.  судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 20.08.2014,  оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказкого округа  от 18.02.2015, с инспекции в пользу предприятия взыскано 55 658 руб. судебных расходов, в удовлетворении остальной части требований предприятию отказано.

В кассационной жалобе предприятие ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд, руководствуясь положениями статей 101, 106 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 21.12.2004 № 454-О и учитывая разъяснения, изложенные в пункте 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», сопоставив стоимость спорных судебных расходов с предоставленными инспекцией сведениями о стоимости аналогичных услуг в области урегулирования налоговых споров, исходя из разумности пределов подлежащих взысканию судебных расходов и конкретных обстоятельств дела, соотносимых с объектом судебной защиты и объемом оказанных правовых услуг, пришел к выводу о необходимости снижения судебных расходов по оплате юридических услуг, подлежащих взысканию с инспекции в пользу предприятия, до 55 658 руб.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определила:

отказать муниципальному унитарному предприятию «Теплокоммунэнерго» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.