Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив жалобу Государственного предприятия "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" (Украина; далее – предприятие, заявитель) на решение Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014
по делу № А53-14496/2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014  и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 по тому же делу по заявлению предприятия  к судебному приставу-исполнителю межрайонного отдела
по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области ФИО1 (далее - судебный пристав) о признании недействительным постановления от 26.05.2014
№ 20169/13/18/61-СД о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер принудительного исполнения, а также о признании незаконными действий судебного пристава по вынесению данного постановления.

В качестве заинтересованного лица привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области (далее - управление);
в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен взыскатель - Remington Wordwide Limited (далее – компания),

установил:

решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.09.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014  и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 25.03.2015 в удовлетворении требований отказано.

В жалобе предприятие просит судебные акты отменить, ссылаясь
на нарушение норм права.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права
и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов
в кассационном порядке.

Оснований для пересмотра принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не установлено.

Отказывая в удовлетворении требований, суды, оценив в соответствии с нормами главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 198, 200, 201, 329 Кодекса, положениями Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", установив, что определение о приостановлении исполнительного производства по делу № А56-7455/2000 поступило в адрес Межрайонного отдела по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Ростовской области 29.05.2014,
то есть  после вынесения постановления о даче поручения по совершению отдельных исполнительных действий № 20169/13/18/61-СД, суды пришли
к выводу об отсутствии нарушений со стороны судебного пристава в части вынесения оспариваемого постановления, и принятия им мер принудительного исполнения.

Обстоятельства дела и представленные доказательства были предметом рассмотрения судов.

Ссылка заявителя на иные судебные акты отклоняется, поскольку они приняты по делам с иными фактическими обстоятельствам и не тождественным установленным по настоящему делу.

Доводы предприятия сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует
о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи заявления на рассмотрение в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации, поскольку направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по обстоятельствам спора.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

Государственному предприятию "Национальная атомная энергогенерирующая компания "Энергоатом" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.