Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (Ставропольский край, г. Пятигорск) на постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 02.04.2015 по делу № А63-6124/2013 Арбитражного суда Ставропольского края

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – общество, налогоплательщик) к Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Пятигорску (Ставропольский край, г. Пятигорск, далее – инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности от 28.02.2013 № 09-21/7 в части доначисления 70 164 575 рублей налога на добавленную стоимость и начисления 3 766 997 рублей пеней,

установила:

решением суда первой инстанции от 27.02.2014 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2014 решение суда отменено, в удовлетворении требования общества отказано.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 02.04.2015 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

В жалобе общество ссылается на нарушение судебными актами, принятыми по настоящему делу судами апелляционной и кассационной инстанций, его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, по результатам проведенной выездной налоговой проверки общества за период с 03.10.2006 по 31.12.2008 налоговым органом принято решение от 03.08.2010 № 09-21/27 «О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения», при этом нарушений законодательства при исчислении обществом налога на добавленную стоимость проверкой не установлено.

Впоследствии 04.03.2011 обществом представлены уточненные декларации по налогу на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года.

Установив, что в уточненных декларациях по НДС заявлен налог в размере, меньшем ранее заявленного, инспекцией проведена повторная выездная проверка общества по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налога на добавленную стоимость за 1-4 кварталы 2008 года, по результатам которой инспекцией вынесено оспариваемое решение, обществу доначислен налог на добавленную стоимость в размере 70 164 575 рублей, начислены пени  в сумме 3 766 997 рублей.

Изучив представленные в материалы дела доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции установил наличие у инспекции правовых оснований для проведения повторной выездной налоговой проверки общества за те же налоговые периоды, по тому же налогу и по тем элементам налогообложения, которые были изменены в уточненных налоговых декларациях.

Судами также указано, что истребовав информацию от контрагентов общества, инспекция не вышла за пределы, установленные для повторной выездной налоговой проверки, поскольку иным способом невозможно проверить правильность внесения записей в дополнительные листы книги продаж, книги покупок и проверить обоснованность изменений в декларациях по НДС. С целью установления реальной налоговой обязанности инспекция правомерно провела встречные проверки контрагентов общества.

По результатам повторной выездной налоговой проверки  инспекцией было установлено неправомерное занижение обществом налоговой базы по налогу на добавленную стоимость, а также неправомерное заявление налоговых вычетов по авансовым платежам.

С учетом изложенных обстоятельств, руководствуясь положениями статей 81, 89, 154, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для признания оспариваемого решения налогового органа недействительным.

Доводы, изложенные обществом в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а сводятся, по сути, к переоценке установленных судами фактических обстоятельств, и не могут быть признаны основанием для их отмены в кассационном порядке.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определила:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.